Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2016 ~ М-3153/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Стельмакова В.П.,

представителя ответчика - Ткаченко Н.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2016 по иску Стельмакова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании недействительным договора на предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года Стельмаков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-НТ» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод и договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод и договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка. По Договору Ответчик обязался предоставлять ему питьевую воду в необходимых для него объемах, надлежащего качества и принимать от него сточные воды в необходимых для него объемах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.(п. 2.1.1 Договора). Ответчик гарантировал, что будет поставлять на участок истца питьевую, воду в необходимых количествах, что предполагает наличие водопровода на участке, которым и должен был оборудовать ООО «Водоканал-НТ» его участок. Именно на это и рассчитывал он при подписании договора с обязательством оплачивать оказываемую услугу. Однако никаких работ по оборудованию водопровода Ответчик не проводил и ни разу не поставил воду на его участок, то есть не выполнил свою часть условий договора (водоснабжение участка). Таким образом, он заключил Договор под влиянием обмана. Ответчик намеренно создал у него ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Наличие водоразборной колонки на улице Дальней в г.Н.Тагиле не может служить доказательством выполнения условий спорного договора. Колонка находится на достаточном удалении от его участка, более тридцати метров, расположена возле другого дома, существовала и ранее, является объектом общего пользования и финансируется из других источников. Никакого водоотведения сточных вод так же не производится, поскольку такие воды отсутствуют, так как нет и водоснабжения.

В текстах представленных договоров содержатся сведения об обязательствах Ответчика доставлять воду непосредственно на его участок.

При подписании договора ответчик обещал ввести водопровод непосредственно на участок. На иных условиях договор он бы не подписал.

Считает, что согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

На его участке отсутствуют жилые строения, огородные посадки, в настоящее время имеется скважина для отбора воды, нет никаких коммуникаций для передачи воды. Поскольку он письменно заявлял ответчику о прекращений условий договора, он считал, что действия договора ответчиком выполняться не будут и договор не имеет силы. Он обращался неоднократно к ответчику с просьбой оборудовать водопроводный ввод непосредственно на участок или разрешить подключение к существующему водоводу, но получил отказ. Ответчик так же не пытался предпринять какие - либо меры по выполнению условий договора в полном объеме своими силами. Общественной водоразборной колонкой он не пользуется, поскольку постоянно проживает в другом месте, по месту регистрации по адресу <адрес>. Поэтому считает, что не обязан оплачивать не полученную услугу по не имеющим силу договорам.

Истец Стельмаков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод и договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка.

Представителя ответчика- Ткаченко Н.В. исковые требования не признала и пояснила, согласно договорам № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод и на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, истец Стельмаков В.П. пользуется услугами ООО «Водоканал - НТ» по водоснабжению по адресу: <адрес>. Истец дважды обращался в ООО «Водоканал-НТ» с заявками на оформление договора на предоставление услуг по водоснабжению и приему сточных вод жилого дома и договора на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (даты заявок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данные заявки оформлены собственноручно Стельмаковым В.П. Услуги по водоотведению Стельмакову В. П. не оказываются и плата за них ему не начисляется.

Считает необоснованной ссылку истца Стельмакова В.П. на то, что предмет договоров не позволяют точно определить объем и характер предоставляемых ему услуг, а также то, что договорами предусмотрено обязанность ООО «Водоканал-НТ» предоставить воду непосредственно на участок Стельмакова В.П.

Исходя из буквального толкования текста договора № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора являются услуги по водоснабжению и приему сточных вод жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также то, что ответчик обязан предоставлять истцу питьевую воду в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасную для его жизни, здоровья и не причиняющую вреда его имуществу, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами (п. 2.1.1 Договора). Исходя из буквального толкования текста договора № на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан осуществлять подачу воды в точке присоединения летнего водопровода к сетям ООО «Водоканал-НТ», а истец Стельмаков В. П. имеет право получать воду в точке присоединения летнего водопровода к сети ООО «Водоканал-НТ» (п. 2.1.1, 2.4.1(Договора). Ни в одном, ни в другом договоре не идет речь о том, что ООО «Водоканал-НТ» обязано собственными силами оборудовать подачу воды на участок истца. Оборудование и обслуживание летнего водопровода осуществляется силами абонентов и за их счет.

Текст и условия договора в полной мере выражают объем и характер оказываемых услуг, и не позволяют подразумевать нечто иное. Истец лично ознакомился с текстами договоров, подписал их, тем самым, согласился с их условиями.

Кроме того, ответчик не отказывал истцу в проведении воды непосредственно на участок. Однако данная услуга оказывается за дополнительную плату, с размером которой Стельмаков В. П. согласен не был.

Доводы истца о том, что на участке имеется скважина, являются голословными. С заявлением об изменении источника водопотребления Стельмаков В. П. в ООО «Водоканал-НТ» не обращался, в противном случае, после обследования скважины представителями ответчика, имелось бы основание для расторжения с истцом договоров на предоставление услуг по водоснабжению. Тем самым, полагает, что оснований для признания договоров недействительными у истца не имеется, т.к. договоры он заключал лично, с текстами договоров был ознакомлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Как следует из п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, существенное значение в данном случае имеет факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Из представленной в судебное заседании справки ФСОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Н.-Тагильстке БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> находится баня в стадии строительства, сарай дощатый и сарай металлический.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стельмаковым В.П. и ООО «Водоканал-НТ» был заключен договор № на предоставление услуг по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка. Предметом указанного договора предусмотрено предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного и садово-огородного участка в поливочный сезон по <адрес>, принадлежащий абоненту на праве собственности. Условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Водоканал-НТ» осуществлять подачу воды в точке присоединения летнего водопровода к сетям ООО «Водоканал-НТ» в случае технической возможности. Осуществлять подачу воды в необходимых для абонента объемах.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стельмаковым В.П. и ООО «Водоканал-НТ» был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод. Предметом указанного договора является услуги по водоснабжению и приему сточных вод по <адрес>, принадлежащий абоненту на праве собственности. Условиями договора предусмотрено предоставление абоненту питьевой воды в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасной для жизни и здоровья в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами, а также предусмотрен прием сточных вод.

Как следует из материалов дела, указанные договоры были заключены на основании письменных заявок истца Стельмакова В.П. В указанных заявках истец просил оформить договор на предоставление услуг по водоснабжению и приему сточных вод и на предоставление услуг на предоставление по водоснабжению для полива приусадебного участка. В представленных заявках Стельмаков В.П. указал, что планирует провести воду в дом, прописан один человек, труб летнего водопровода нет, полив с колонки.

Вышеуказанные документы свидетельствуют, что истец выразил свое желание на оказание ему услуг по водоснабжению и поливу.

Доказательств принуждения к подписанию договора Стельмаковым В.П. в дело не представлено, заключенный договор не может рассматриваться как кабальный, так как не содержит крайне невыгодных для него условий.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Водоканал-НТ» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации летнего водоснабжения. В качестве основания указал, что заключил договор преждевременно и необдуманно.

В своем ответе ООО «Водоканал-НТ» отказал в удовлетворении заявления.

Доводы истца, что ответчиком не выполнены условия заключенного договора, т.к. ООО «Водоканал-НТ» отказал ему в проведении водопровода и доставке воды непосредственно на участок, судом не принимаются, т.к. не подтверждены никакими доказательствами по делу. Истцом в обоснование исковых требований никаких доказательств не представлено. Так из условий заключенного договора на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент обязан надлежащим образом оформлять все существующие и планируемые присоединения к сетям ООО «Водоканал-НТ», а именно технические условия (ТУ), проекты узлов учета потребления питьевой воды и иные документы (п.2.3.6 договора).

В судебном заседании не нашел подтверждения факт обращения Стельмакова В.П. в ООО «Водоконал-НТ» за оформлением технических условий.

В судебном заседании установлено, что услуги по водоотведению Стельмакову В. П. не оказываются и плата за них ему не начисляется.

Из акта плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец пользование холодной водой осуществляет из колонки, полив приусадебного участка осуществляется также с колонки. Указанный акт подписан представителем ООО «Водоканал-НТ» и Стельмаковым В.П.

Аналогичный акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ) отсутствуют, поскольку оснований, влекущих признание сделки недействительной, не установлено.

Истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно подтверждающих факт заключения с ним договора под влиянием обмана и заблуждения.

Оснований для признания договоров недействительными не имеется, т.к. тексты договоров имеют ясные формулировки относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда истцом избран ненадлежащий способ защиты. Иные требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стельмакова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод и на предоставление услуги по водоснабжению для полива приусадебного или садово-огородного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий –         Т.А.Орлова