Приговор по делу № 1-226/2017 от 29.06.2017

Дело № год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.________ 15 августа 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Киянициной О.Г.,

подсудимого Харитонова В. С.,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю, представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием потерпевшей Чупиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАРИТОНОВА В. С., (дата) года рождения, уроженца ________, образование среднее общее, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в ________, официально нигде не трудоустроенного, ранее судимого:

1)(дата) ............ районным судом ________ по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. »б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Новосибирского районного суда от (дата) испытательный срок продлен на 2 месяца.

2) (дата) года ............ районным судом ________ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата), к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно постановления от (дата) условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 27 дней (дата). Согласно постановления от (дата) водворен в места лишения свободы на 9 месяцев 27 дней;

3)(дата) года ............ районным судом ________ по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата), к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

4)(дата) года ............ районным судом ________ по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата) к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден (дата);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Харитонов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Харитоновым в р.________ при следующих обстоятельствах.

(дата), в дневное время, у подсудимого Харитонова, находящегося в помещении ________, принадлежащей Бондаренко Л. М., возник умысел на хищение мобильного телефона сотовой связи «............» модель ............, принадлежащего Чупиной О. В.. Реализуя свой преступный умысел, Харитонов умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступных действий, так как находящиеся в комнате Потерпевший №1 и Б. спят, тайно похитил мобильный телефон марки «............» модель ............, стоимостью ............ рублей, принадлежащий Чупиной О. В..

С похищенным Харитонов с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате данного хищения Чупиной О. В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

Подсудимый Харитонов в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал, телефон он не похищал, а взял его, чтобы быть на связи, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Харитонова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установлена. Делая такой вывод, суд руководствуется следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенный телефон ей подарила сестра в октябре 2016 года, телефон сенсорный, зеленого цвета. (дата) она находилась в квартире на четвертом этаже по ________ у Б., выпивали спиртное. Лиде позвонил подсудимый, сказал, что едет в Маслянино помириться. Подсудимый приехал к обеду, кричал возле балкона, чтобы его запустили в квартиру. Харитонов стал распивать с ними спиртное. Она и Лида уснули, телефон лежал на столе. Когда она проснулась, не обнаружила телефона, стали искать телефон, Харитонов искал телефон месте с ними, говорил, что телефон не брал. Она подала заявление в полицию, приехали сотрудники полиции, Харитонов признался, что взял телефон, сказал, где лежит телефон. Сотрудники полиции, Б. ездили к Б. домой привезли ее телефон. Телефон был изъят и ей возвращен. Ущерб от хищения для нее значительный, так как у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, она не работает, сдает дом, получает алименты, доход ............ рублей. На телефоне был чехол, который ей не возвращен, а также не возвращена симкарта. Свой телефон подсудимый отдал сестре Лиды на сохранение, телефон подсудимому был возвращен. Она не давала пользоваться своим телефоном подсудимому. Подсудимый звонил ей, просил у нее прощение. Телефон оценивает с учетом износа в ............ рублей, так как телефон был приобретен в 2015 году за ............ рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где она поясняла, что была в ________, когда она проснулась, Харитонова в квартире не было, он вскоре вернулся.

Свидетель Б. пояснила, что проживала с Б. с января 2016 года по (дата) в городе ............, затем уехала в Маслянино. В апреле 2017 года она встретила Потерпевший №1, с которой у нее в ________ стали выпивать спиртное. Подсудимый приехал на такси, стучался в квартиру, разбил телефон, она пустила его в квартиру, он купил бутылку водки, стали распивать спиртное. Затем она и Потерпевший №1 уснули. Когда проснулись, не обнаружили телефона Чупиной О.В., стали искать, Харитонов искал с ними телефон, говорил, что телефон не брал. Когда Харитонов находился в полиции, он сказал ей, где находится телефон. Она с сотрудниками полиции поехала домой, в сумке подсудимого в присутствии двух понятых был обнаружен телефон Чупиной О.В.- сенсорный, зеленого цвета, марки ............. Потерпевший №1 не давала разрешение Харитонову пользоваться ее телефоном. Когда ходили за спиртным, подсудимый отдал свой телефон ее сестре - Н. на сохранение. Свидетель Б. подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где она поясняла, что к ней пришла Потерпевший №1 (дата), около 12 часов дня к ней приехал Харитонов.

Свидетель Т. суду пояснил, что его пригласили в качестве понятого, была осмотрена квартира его дочери № в доме по ________. При осмотре был Харитонов, еще один понятой. Харитонов достал из сумки черного цвета мобильный телефон сенсорный, в корпусе зеленого цвета, пояснил, что телефон похитил у девушки по имени О.. Был составлен протокол, замечаний он на протокол не подавал. Подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что осмотр квартиры был (дата).

Свидетель Б.Е. пояснил, что в дежурную часть поступило заявление от Чупиной О.В. о том, что у нее похитили сотовый телефон ............, задняя крышка зеленого цвета. В отделение полиции были доставлены Харитонов, Потерпевший №1 и ее подруга, все были выпившие. Подсудимый признался, что он похитил телефон, когда Потерпевший №1 и Б. спали, пытался его продать, Харитонов написал явку с повинной, давление на Харитонова не было оказано. При написании явки с повинной ему был предложен адвокат, Харитонов отказался. Подсудимый сказал, что телефон находится в кармане сумки, которая находится в квартире Б.. Подсудимый, Б., он, двое понятых зашли в квартиру Б. № по ________, Харитонов указал на сумку. Из сумки был изъят сотовый телефон без чехла, без симкарты, телефон был выключен. Харитонов не говорил, что взял телефон попользоваться и вернуть. Харитонов сказал, что чехол и симкарту выкинул, но их не нашли. Свидетель Б.Е. подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что заявление от Чупиной О.В поступило (дата), в этот же день Харитонов написал явку с повинной.

Свидетель Н.Е. суду пояснил, что к нему в мастерскую пришел мужчина высокого роста, худощавый, тип лица европейский, принес телефон сенсорный, в корпусе зеленого цвета. Мужчина сказал, что испортились настройки, что нужно прошить телефон. Он назвал цену услуги, мужчина отказался и ушел. Он в руки телефон не брал. В этот же день его опросили сотрудники полиции. Свидетель Н.Е. подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что парень пришел в мастерскую (дата) во второй половине дня.

Свидетель О.В. пояснил, что в апреле 2017 года его пригласили в качестве понятого в 23 часу вечера в квартиру на лестничной площадке этажом выше, где он проживает с семьей. Сотрудники полиции сказали, что подсудимый достал из сумки сотовый телефон зеленого цвета, чехла на телефоне не было. Подсудимый пояснял, что похитил телефон у девушки. Был составлен протокол осмотра, в котором он расписался, замечаний не заявлял. Свидетель подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где он пояснял, что (дата) в ходе проведения осмотра ________ Харитонов достал из сумки черного цвета мобильный телефон в корпусе зеленого цвета.

Свидетель А.Н. суду пояснила, что (дата) она встретила подсудимого, сестру Б.. Харитонов отдал ей телефон, сказал, чтобы телефон у неё побыл. Она сказала, что телефон побудет у нее, затем она занесет родителям. Это было в обед, а вечером в 19 часов она занесла телефон родителям, которые живут в одном подъезде с Б.. Со слов сестры Б. знает, что подсудимый украл телефон у О.. При ней не было разговора между подсудимым, О. и Б. о том, что Харитонов будет пользоваться телефонами О. и Б., телефонов не отдавали Харитонову.

Кроме того, виновность подсудимого Харитонова подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Чупиной О. В. о том, что (дата), в дневное время, в помещении квартиры, расположенной по адресу: ________ нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон ««............» модель ............, стоимостью ............ рублей (л.д. 7 );

- протоколом осмотра места происшествия – ________, согласно которого у Харитонова В. С. был обнаружен и изъят мобильный телефон ««............» модель ............ принадлежащий Чупиной О.В. (л.д. 8-9 );

- протоколом осмотра мобильного телефона ««............» модель ............, телефон сенсорный, в корпусе зеленого цвета, на 2 симкарты, IMEII:№, IMEI2:№, произведен в Китае. В телефоне симкарта и флешка отсутствуют, задняя крышка имеет трещину. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что телефон принадлежит ей, она опознала его по внешним признакам, форме, цвету, наименованию модели (л.д. 83-85 );

- распиской потерпевшей Чупиной О.В., согласно которой она получила мобильный телефон ««............» модель ............ (л.д. 88);

- товарным чеком № от (дата), согласно которого был приобретен телефон ............ ............ ............ № по цене ............ рублей

- скриншотами, согласно которых в конце октября компания ............ подтвердила свой отказ от использования бренда ............ при выпуске новых смартфонов линейки ............ и носить логотип компании ............ в подтверждение этому в сети появились фотографии спецификации смартфона Lumia ............. Стоимость смартфона Microsoft ............ ............ рублей, цена со скидкой ............ рублей (л.д.111). Стоимость ............ ............ на (дата) составляет ............ рублей ;

Виновность подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Харитонов в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал, пояснил, что телефон не похищал с корыстной целью, а взял попользоваться.

Оценивая объяснения Харитонова, суд находит их недостоверными. Показания Харитонова в данной части опровергаются показаниями :

- потерпевшей Чупиной О.В., пояснившей, что (дата) она не давала Харитонову пользоваться своим телефоном, телефон ей возвращен без симкарты и чехла, которые были с телефоном. Когда она не обнаружила своего телефона, она, Б. стали искать телефон. Харитонов искал телефон вместе с ними, Харитонов говорил, что телефон не брал;

- показаниями свидетеля Б., пояснившей, что Потерпевший №1 не давала разрешение Харитонову пользоваться ее телефоном. При не обнаружении телефона, она и Потерпевший №1 искали телефон, Харитонов искал телефон с ними, Харитонов говорил, что телефон не брал;

- показаниями свидетелей Т.С., О.В. пояснившими, что при (дата) осмотре квартиры подсудимый достал из сумки мобильный телефон сенсорный в корпусе зеленого цвета, без чехла, пояснил, что похитил телефон у девушки по имени О.;

- показаниями свидетеля Н.Е., пояснившего, что (дата) к нему в мастерскую приходил мужчина высокого роста, худощавый, тип лица европейский, приносил телефон сенсорный в корпусе зеленого цвета, просил прошить телефон, узнав цену услуги, отказался от услуги;

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата), Харитонов пояснял, что при распитии спиртного у Б. дома (дата) он увидел у Чупиной сенсорный телефон в корпусе зеленого цвета, решил его похитить. Когда Б. и Потерпевший №1 уснули, он взял телефон, вышел из квартиры, пытался продать в магазине «............», положил телефон в свою сумку, лег спать (л.д.26-29).

Подсудимый Харитонов допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, собственноручно в протоколе допроса отражал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний на протокол допроса ни он, ни адвокат не подавали.

Суд приходит к выводу, что показания Харитонова, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, подсудимый Харитонов изменил показания в судебном заседании с целью уйти от ответственности.

Об умысле Харитонова на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимый не спрашивал у собственника телефона разрешения пользоваться телефоном, пытался сменить настройки на телефоне, обратившись в мастерскую по ремонту телефонов, уничтожил симкарту, чехол, которые были с телефоном. То есть, Харитонов с корыстной целью противоправно, зная, что телефон ему не принадлежит, безвозмездно изъял мобильный телефон, обратив его в свою пользу, пытался реализовать его, сменить настройки, причинил значительный ущерб собственнику.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что стоимость похищенного у нее телефона составляет ............ рублей на момент хищения. Оценку телефона в ходе предварительного следствия произвела ошибочно, так как учла стоимость чехла и стоимость дополнительной гарантии, которые были оплачены при покупке телефона, не учла износ телефона с (дата).

Оценивая показания потерпевшей Чупиной О.В., суд считает, что оценка мобильного телефона произведена потерпевшей правильно и обоснованно, учтена стоимость телефона на момент его приобретения( ............ рублей), на момент хищения телефона (............ рублей), на сегодняшний момент (............ рублей), поэтому из обвинения подсудимого Харитонова следует исключить излишнюю стоимость мобильного телефона в размере ............ рублей.

Протокол явки с повинной Харитонова подлежит исключению из числа доказательств по иным основаниям. По смыслу закона при принятии от лица явки с повинной в ходе проверки сообщения о преступлении, последнему должны быть разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Как видно из материалов дела Харитонов был задержан (дата). Протокол явки с повинной оформлен (дата) в 21-30 часов. Из протокола явки с повинной следует, что Харитонову не были разъяснены его права, а также не была предоставлена возможность их реализации. Согласно протокола явки с повинной Харитонов поясняет, что (дата) находился в гостях у Б., употреблял спиртное. Учитывая, что Харитонов в судебном заседании отказался от явки с повинной, при ее написании находился в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол, как не допустимое доказательство подлежит исключению из числа доказательств, а также суд не относит явку с повинной к смягчающим наказание обстоятельствам.

Совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого Харитонова установлена. Действия подсудимого Харитонова правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме ............ рублей является для потерпевшей значительным ущербом, так как на момент хищения она не работала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает алименты, сдает жилье, доход ............ рублей, проживает у родителей, а также сумма причиненного ущерба превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Харитонову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание его характеристики.

Согласно характеристики участкового Харитонов в употреблении спиртного замечен не был, состоит на учете, как лицо ранее судимое, жалоб на него не поступало. По места жительства характеризуется как хороший семьянин, помогает соседям, тактичен, доброжелателен, участвует во всех коллективных работах по дому. Согласно сведений ............» (л.д.110) Харитонов дважды (дата) и (дата) был уволен за прогулы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья Харитонова, возмещение ущерба потерпевшей.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Харитонов совершил умышленное преступление, имеет судимость 2011 года за ранее совершенные умышленные преступления. В его действиях усматривается рецидив преступлений. На основании ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Харитонова, который на момент совершения преступления имеет 3 непогашенные судимости за тяжкие преступления против собственности, совершил преступление через 1 год 3 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Харитонову наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и повлияет на исправление осужденного, об отсутствии оснований для применения в отношении Харитонова ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность Харитонова, суд приходит к выводу, что оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Харитонова, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу применить в отношении Харитонова дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Харитонову следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как Харитонов совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Защиту подсудимого Харитонова В.С. в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат Дегенгард М.Ю.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Харитонова В.С., размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты адвокат участвовала в судебных заседаниях – (дата), (дата), (дата). Кроме того, в ходе предварительного следствия за защиту Харитонова выплачено адвокату Дегенгард М.Ю. – ............ рублей(л.д. 131). Учитывая личность Харитонова, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме ............ рублей следует взыскать с Харитонова в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство –мобильный телефон следует оставить у собственника Чупиной О.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Харитонова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывается после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ Харитонову В.С. при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Харитонову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Харитонову В.С. исчислять с (дата).

Взыскать с Харитонова В. С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме5280 рублей.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «............» модель ............ оставить у собственника Чупиной О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня постановления, а осужденным Харитоновым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы Харитонов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Харитоновым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья-