Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1835/2012 от 14.09.2012

Дело №33-1835

Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего         Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Щербакову Денису Николаевичу о возмещении вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе Щербакова Д.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Щербакова Дениса Николаевича в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» <...>

Взыскать с Щербакова Дениса Николаевича в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к Щербакову Д.Н. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Щербакова Д.Н. и автомобиля «<...>» государственный номер <...>, принадлежащего Шелудченкову В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Щербакова Д.Н., в результате чего автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>» под управлением Щербакова Д.Н. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», истцом было выплачено потерпевшему Шелудченкову В.В. страховое возмещение в размере <...>

Полагало, что поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не включенного в договор обязательного страхования и страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просило взыскать с ответчика Щербакова Д.Н. в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, при неисполнении которого со дня предъявления исполнительного листа к взысканию взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Щербаков Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в момент ДТП автомобиль не принадлежал ему на каком- либо праве, поэтому суд необоснованно взыскал с него денежные средства в порядке регресса.

Также полагает, что страховой случай наступил по истечении периода использования транспортного средства, указанного в договоре об ОСАГО.

Считает, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, является завышенной, поэтому суду для определения размера ущерба следовало назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Кроме того, указывает на то, что он при осмотре транспортного средства не присутствовал, поэтому не согласен с характером механических повреждений, причинённых транспортному средству, принадлежащему Щелудченкову В.В.

В заседании судебной коллегии Щербаков Д.Н. не присутствовал ввиду того, что находится в <...>, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просило рассмотреть апелляционную жалобу Щербакова Д.Н. в их отсутствие.

    В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щербакова Д.Н. и представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе:

     вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Аналогичные положения предусмотрены п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263.

Как установлено материалами дела, <дата> в <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей Сащенко А.В. под управлением Щербакова Д.Н. и автомобиля «<...>» государственный номер <...>, принадлежащего Шелудченкову В.В.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Щербакова Д.Н. в ДТП установлена <...> <...> <...>, которым Щербаков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 18- 24).

Между Страховой компанией ЗАО «МАКС» и Сащенко А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, является Сащенко А.В., срок действия договора – с <...>. Период использования транспортного средства в течение срока действия договора –с <...>. (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что Щербаков Д.Н. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности от <...>., заключенный между ЗАО СК «МАКС» и Сащенко А.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДТП с участием автомобиля «<...> под управлением Щербакова Д.Н. и автомобиля «<...>» под управлением Шелудченкова В.В. произошло <дата>, то есть за пределами периода установленного страховым полисом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> и отчету №<...> от <дата> об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, с учетом износа <...> рубля.

<дата> ЗАО «МАКС» выплатило Шелудченкову В.В. денежные средства в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.51).

Установив, что в момент ДТП Щербаков Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховой случай наступил при использовании Щербаковым транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Щербакова Д.Н. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» <...>.

Доводы ответчика о том, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным и, что страховой случай наступил по истечении периода использования транспортного средства, указанного в договоре об ОСАГО основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», конкретно предусматривает случаи, когда страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вреду лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Не влечёт отмену решения суда довод ответчика о том, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, является завышенной, и суду для определения размера ущерба следовало назначить по делу автотовароведческую экспертизу, поскольку Щербаков Д.Н. в суде первой инстанции был согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю Шелудченкова В.В., и не оспаривал его, что подтверждается протоколом судебного заседания Мценского районного суда от <дата> о допросе Щербакова Д.Н. по судебному поручению Ливенского районного суда Орловской области.

Поскольку размер ущерба Щербаковым Д.Н. не оспаривался, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами акт осмотра транспортного средства от <дата> и отчет <...>» о размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: