Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 ~ М-736/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика Тагаевой (Поздняковой) М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Поздняковой ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 04 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» именуемым в дальнейшем Банк, и Поздняковой ФИО3, именуемая в дальнейшем заемщик, был заключен кредитный договор № о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 532 000 рублей под 20,95 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Однако заемщиком платежи не вносятся, в результате чего по состоянию на 28 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 615 082,26 рублей (в том числе: 470 557,55 рублей - просроченный основной долг, 69604,92 рубля - просроченные проценты, 34245,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 40 674,78 рублей - неустойка за просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор№ от 04 февраля 2014 года и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9350,82 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

В полученной телефонограмме от 17.12.2015, представитель истца так же просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Тагаева (Позднякова) ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично: согласна на расторжение договора № от 04 февраля 2014 года, на взыскание суммы основного долга в размере 470 557,55 рублей и просроченные проценты в размере 69604,92 рубля. В части начисленных неустоек, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, просит рассмотреть вопрос об их снижении. В обоснование указала, что в период подписания договора она состояла в браке и в дальнейшем рассчитывала, на общий семейный бюджет, в том числе и на денежные средства мужа. В январе 2015 года ими было подано заявление о расторжении брака, который расторгнут в марте. Кроме этого, у неё появились обязательства по выплате по исполнительному листу в размере 285000 рублей, из заработной платы стали удерживать порядка 40%. Она пыталась реструктуризировать долг, вопрос решался 4 месяца, в конечном итоге, представители банка предложили выплатить неустойку в размере 85000 тысяч, что для неё являлась не подъемной суммой. Она была вынуждена отказаться от данного предложения. Обращает внимание суда, на недобросовестность, на её взгляд, действий банка по принятию мер по взысканию задолженности. Полагает, что банк не торопился обратится в суд с иском, увеличивая, полагает намеренно, при этом размер неустойки. Требования кредитора, на которое он ссылается в иске, о досрочном возвращении долга ею не было получено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что 04 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковой М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «потребительский кредит» в сумме 532 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Указанный кредитный договор подписан Поздняковой М.М.

Согласно имеющегося в материалах дела копии заявления-анкеты № от 28.01.2014 в соответствующем разделе о семейном положении содержатся сведения о замужестве. Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ брак Поздняковым М.В. и Поздняковой М.М. расторгнут, после чего ей присвоена фамилия Тагаева. О смене фамилии ответчику Поздняковой свидетельствует также паспорт серии 10 14 № выданный отделением УФМС России по Амурской области в Сковородинском районе на имя Тагаевой ФИО3.

В месте с тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил Поздняковой М.М. кредит в сумме 532 000 рублей, что подтверждается историей движения по счету. Однако в период действия договора заемщик Позднякова М.М. систематически нарушала условия кредитного договора, что подтверждается ценой иска по договору №.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему было направлено ответчику 25 августа 2015 года и предложено в срок не позднее 25 сентября 2015 года досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, также предложено расторгнуть договор.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком Поздняковой М.М. кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 04 февраля 2014 года и взыскании задолженности по нему подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Тагаевой М.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года по основному долгу в размере 470 557,55 рублей и задолженность по процентам в размере 69 604,92рубля.

В соответствии с п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 34 245,01 рублей и просроченные проценты в общей сумме 40674,78 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно имеющимся материалам дела: справки ООО «Нефтетерминал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01-01/3123, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, у Тагаевой (Поздняковой) М.М. из заработной платы производят удержания в размере 40% от заработной платы. Кроме этого, как указывалось ранее, согласно свидетельства о расторжении брака серии I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ брак Поздняковым М.В. и Поздняковой М.М. расторгнут, что также повлияло на финансовое положение ответчика.

Принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, затруднительное материальное положение ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг в размере до 17000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 20000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством с 04.08.2015., наименование Банка приведено в соответствие и изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Изменения связаны с приведением устава Банка в соответствии с гл. 4 ч. 1 ГК РФ (ФЗ №99 от 05.05.2014) и с указанного времени действует новое полное фирменное наименование Банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование - ПАО «Сбербанк России».

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» является задолженностью перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 428529 от 05.11.2015 подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины, которые суд признает частично обоснованными и также частично подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

           р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Тагаевой (Поздняковой) ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковой ФИО3.

Взыскать с Тагаевой ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года в сумме 577 162 рубля 47 копейки в т.ч.: 470 557 рублей 55 копеек - просроченный основной долг; 69 604 рубля 92 копеек - просроченные проценты; 17 000 рублей неустойка за просроченный основной долг; 20 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Тагаевой ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 971 рубль 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме,

Решение изготовлено в окончательной форме, 18 декабря 2015 года.

Судья А.В. Назарчук