Решение по делу № 12-6/2021 от 10.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           сел. Маджалис

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО3 Р.А., обжаловал его.

         В обоснование жалобы ФИО3 Р.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 22 часов 10 минут возвращаясь домой после работы на станции Шнуха <адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО3 Р.А. был остановлен для проверки документов на транспортном средстве ВАЗ-21140 за госномером № рус.

При проверке документов инспектор ДПС, утверждал и ссылался на то, что есть достаточные основания полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и якобы его поведение не соответствует обстановке.

Перед освидетельствованием инспектор ДПС отстранил его, путем запрещения управления ТС, о чем составил протокол об отстранении транспортного средства, при составлении протокола понятые там не присутствовали, инспектор ДПС остановил на трассе проезжаю машину и с подписями в протоколе понятых подошел к нему. Далее из машины вышла девушка и пояснила, что она является адвокатом, и при них никто не предлагал пройти проверку с помощью алкотестера, на соответствие пьян ли водитель или нет.

Далее ИДПС вытащил черный кейс, и показал ему алкотестер, и документацию на него, а именно копию сертификата соответствия на прибор, говорил, что нужно проходить освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, (далее - технические средства измерения).        

       Освидетельствование на алкотестере ИДПС в режим готовности не привел, не выдал новый одноразовый мундштук в индивидуальной упаковке, не вскрыл его на глазах, не вставил его в прибор, и не выдал чек. Говорил ему, либо дуй, либо не дуй, будет ли он или не будет проходить освидетельствование на алкотестере, после чего он убрал его в сторону.

       Перед освидетельствованием сотрудник ДПС не объяснил, и не показал ему, как должно происходит освидетельствование, куда и как дуть.

       Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте не выписал, нет объяснения об отказе и копия самого освидетельствования ему не вручено, и в материалах дела также отсутствует.

        Процедура продувания и освидетельствование проводилось грубым нарушением, в связи с чем, и вызвано мое несогласие.

        Воспользовавшись его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ИДПС предложил проехаться ему в мед.учреждении и советовал, что это его право ехать туда или нет.

        В связи с повторным его отказом от медосвидетельствования в отношении него ИДПС составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. за невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

       В соответствии ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

       При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ИДПС этого не сделал.

       Достаточные основания полагать, что он был пьян, или нарушение речи, и от него исходил какой-то резкий запах алкоголя изо рта или резкое изменение окраски кожных покровов лица, ине соответствующее поведение в обстановке,при составлении протокола ИДПС не выявил и в видеозаписи не отражается.

В соответствии ч.1 со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении него ИДПС по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составил ДД.ММ.ГГГГ. и направил его в суд по истечении 3 суток, т.е. нарушил сроки направления административного материала в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

       Составленный в отношении него протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным, употреблять алкогольные напитки, ему категорически запрещено, в виду высокого давления. Покраснение кожных покровов у него было от усталости, после работы, а не от опьянения.

        Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте указанные внесенные изменения в протоколе в его присутствии не вносились.

        В связи с тем, он находится <адрес>, ТСН «ДТ» Бастион», уч.234, приехать на судебное заседание он не может, просит суд рассмотреть дело без его участия.

На основании изложенного прошу суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., и производство по делу в отношении него прекратить.

        В судебном заседании ФИО3 Р.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

        Судом ИДПС неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, но в суд так и не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и возражения на жалобу ФИО1, не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, подвергнутым к административной ответственности, в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится судом решение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 50 мин. в <адрес> на станции Шнуха, 5 водитель под управлением транспортного средства марки ВАЗ-21140 за госномером № рус ФИО3 Р.А. был остановлен и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб, протестов на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.        

         Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

      В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

      а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

      б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

      в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       В материалах дела имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО3 Р.А. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке на видео записи не усматривается.

      Согласно пункту 45 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Однако это не усматривается из видеозаписи.

     Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Однако указанное лицо согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ ИДПС не было сделано, т.е. не доставлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Невыполнение уполномоченным должностным лицом требования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о направлении лица, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

     Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1, предъявлено не было, у него не возникла обязанность по прохождению такого освидетельствования.

     Несоблюдение установленных комментируемыми частями требований к протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также внесение в указанные протоколы изменений с нарушением установленного КоАП РФ порядка влекут невозможность признания их доказательствами по делу.

    Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

     Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

      В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Опровергнуть доводы ФИО1 суду не удалось в связи с неявкой в суд вызванного работника ИДПС.

     При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления ИДПС.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, и дело производством прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1

       Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                              ФИО7