Решение по делу № 2-95/2012 ~ М-92/2012 от 16.04.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года          г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО11, с участием заявителя ФИО2 и представителя командира войсковой части 55661 ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 55661 майора медицинской службы Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании решения командира войсковой части 55661, связанного с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда,

установил:

В поданном в суд заявлении ФИО2, с учётом уточненных требований, просил:

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение командира войсковой части 55661 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления дисциплинарного наказания «строгий выговор».

Взыскать с войсковой части 55661 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и 572 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование указанных требований ФИО2 указал на нарушение командиром войсковой части 55661 порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом какие именно нарушения были допущены должностным лицом, заявитель не указал.

В судебном заседании ФИО2 указал, что поскольку командование отказывается заключать с ним контракт на прохождение военной службы и не назначает его на воинскую должность, то у него отсутствует обязанность исполнять общие обязанности военной службы, в том числе прибывать на вечерние поверки и иные построения личного состава. Факт присутствия его на вечерней поверке ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства доведения ему при этом требований командования о необходимости явки на вечернюю поверку ДД.ММ.ГГГГ он не помнит и помнить не желает, поскольку всё, что связано с вопросами прохождения военной службы, его не интересует. Вина его в совершении дисциплинарного проступка не доказана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, приказ о проведении вечерней поверки в этот день командир войсковой части 55661 не издавал, о необходимости явки на такую вечернюю поверку ему никто не доводил. Тем не менее, он был на указанной вечерней поверке, но не может вспомнить, в строю какого именно подразделения войсковой части 55661 он при этом находился. У него есть свидетели явки его на построение ДД.ММ.ГГГГ, но он их назвать не может, поскольку опасается за их жизнь. Командиру войсковой части 55661 он подчиняться не должен, поскольку в его распоряжение не зачислялся.

Представитель командира войсковой части Вязникова в судебном заседании, не признавая требования заявителя, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал на вечерней поверке, где до него было доведено требование командования о необходимости явки на полковую вечернюю поверку к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неприбытием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанное ему время на построение личного состава части, командир воинской части для установления обстоятельств такой неявки заявителя назначил проведение разбирательства, в ходе которого ФИО2 доказательств уважительности причин неявки его на указанное построение личного состава не привел и ссылался лишь на отсутствие у него обязанности исполнять общие обязанности военной службы. По результатам разбирательства командир войсковой части 55661 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об объявлении заявителю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии телеграммы начальника УАЦ ПЛС (ИА) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командиру войсковой части 55661 дано распоряжение о проведении 02, 06 и ДД.ММ.ГГГГ полковых вечерних поверок.

Из копии рапорта заместителя начальника штаба войсковой части 55661 майора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в этот день отсутствовал на вечерней поверке. Как усматривается из резолюции командира войсковой части 55661 на таком рапорте, майору Прохорову поручено проведение разбирательства по данному факту.

В соответствии с копиями рапортов от ДД.ММ.ГГГГ майора Шабалина, капитанов Кириенко и Духнай, лейтенантов Бирих и Выросткова, а также старшего прапорщика Козленко, в этот день ФИО2 отсутствовал на вечерней поверке личного состава управления воинской части.

Из копии письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не оспаривал факт своего не прибытия на вечернюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, но указывал на отсутствие у него обязанности исполнять какие-либо требования командования по причине окончания срока ранее заключенного с ним контракта на прохождение военной службы.

Как следует из копии рапорта майора Прохорова от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам разбирательства он пришел к выводу о том, что ФИО2 не явился на вечернюю поверку ДД.ММ.ГГГГ по своей личной недисциплинированности.

Согласно ст.ст. 47 и 50 ДУ ВС РФ, а также ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его виновность; при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств; вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана и установлена решением командира на основании оценки доказательств по внутреннему его убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Указанные требования нормативных правовых актов при проведении разбирательства в отношении ФИО2 были соблюдены.

Свидетель ФИО4, старший специалист войсковой части 55661, указал, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал на вечерней поверке. При этом на проводимых 02 и ДД.ММ.ГГГГ вечерних поверках начальник штаба войсковой части 55661 ФИО5 каждый раз громким голосом напоминал военнослужащим управления этой воинской части о необходимости явиться на следующие вечерние поверки, которые в январе 2012 года были установлены к проведению в 18 часов 02, 06 и 09 числа. ДД.ММ.ГГГГ вечерняя поверка проводилась при искусственном освещении. В ходе проверки личного состава управления воинской части было выявлено отсутствие ФИО2.

Свидетель ФИО6, старший помощник начальника штаба по С и РТО, пояснил, что письменные приказы о проведении 02, 06 и ДД.ММ.ГГГГ вечерних поверок командир войсковой части 55661 не издавал, поскольку такие поверки уже были установлены к проведению распоряжением вышестоящего командования. При этом командир войсковой части 55661 уточнил лишь время проведения построений – в 18 часов, что было доведено до всего личного состава воинской части. Так, ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке начальник штаба части ФИО5 в присутствии ФИО2 громким голосом напомнил военнослужащим управления о необходимости явиться на следующую вечернюю поверку ДД.ММ.ГГГГ в установленное командиром войсковой части 55661 время – 18 часов. Но в указанное время ФИО2 на построение не явился, что было установлено при оглашении заместителем начальника штаба воинской части майором Кирилловым списка личного состава управления войсковой части 55661 и закрепленных за управлением этой воинской части военнослужащих, находящихся в распоряжении. В течение 2011 года заявитель, являясь военнослужащим, находящимся в распоряжении, закреплялся за медицинским пунктом войсковой части 55661 и за управлением этой воинской части. При этом, независимо от указанных обстоятельств, на построениях личного состава войсковой части 55661 заявитель всегда находился в строю управления этой воинской части, поскольку медицинский пункт также относится к управлению. Иное место для нахождения в срою во время построений личного состава части ФИО2, в период нахождения его в распоряжении в 2011 и 2012 годах, никем не определялось. По указанию командира войсковой части 55661, по факту отсутствия ФИО2 на вечерней поверке ДД.ММ.ГГГГ он проводил разбирательство, в ходе которого ФИО2 ему заявил, что отказывается исполнять какие-либо воинские обязанности, в том числе указания командования войсковой части 55661. Других причин не явки на построение ФИО2 ему не приводил.

Из показаний свидетеля ФИО7, начальника склада РВ и Б, ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке начальник штаба войсковой части 55661 ФИО5 в присутствии ФИО2 громким голосом напомнил военнослужащим управления этой воинской части о необходимости явиться на вечернюю поверку в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанное время ФИО2 на построение не явился. В течении 2011 и 2012 годов если ФИО2 присутствовал на построении, то он становился именно в строй управления войсковой части 55661, поскольку был закреплен за этим подразделением.

Как указал свидетель ФИО8, заместитель начальника штаба по СВ и БВС, ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке начальник штаба войсковой части 55661 ФИО5 в присутствии ФИО2 громким голосом напомнил военнослужащим управления этой воинской части о необходимости явиться на вечернюю поверку в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанное время ФИО2 на построение не явился. В течении 2011 и 2012 годов ФИО2 на полковых построениях становился всегда в строй управления войсковой части 55661, поскольку все тыловые подразделения, включая медицинский пункт, относятся к управлению части.

В данных в судебном заседании показаниях свидетель ФИО9, заместитель начальника штаба войсковой части 55661, подтвердил, что письменные приказы командира войсковой части 55661 о проведении 02, 06 и ДД.ММ.ГГГГ вечерних поверок не издавались, поскольку такие проверки были установлены к проведению распоряжением вышестоящего командования. При этом Кириллов указал, что ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке начальник штаба войсковой части 55661 ФИО5 в присутствии ФИО2 громким голосом напомнил военнослужащим управления этой воинской части о необходимости явиться на вечернюю поверку ДД.ММ.ГГГГ в установленное командиром войсковой части 55661 время – 18 часов. При доведении такой информации вопросов об уточнении поставленной задачи никто не задавал. Не смотря на это, в указанное время ФИО2 на построение не явился, что было им, Кирилловым, выявлено в ходе оглашения списка личного состава управления войсковой части 55661 и находящихся в распоряжении военнослужащих, закрепленных за управлением этой воинской части. О данном факте он в этот же день доложил письменно командиру войсковой части 55661. В течение всего периода нахождения в распоряжении заявитель должен был на построениях находиться именно в строю управления войсковой части 55661. Иное место для построения ФИО2 никем не определялось. Причины неявки заявителя на вечернюю поверку ему не известны.

Оценив показания указанных свидетелей, находя их последовательными и непротиворечивыми, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на вечернюю поверку 09 января этого же года, но на такое построение не явился. В связи с этим вывод командира войсковой части 55661 о наличии в содеянном ФИО2 состава дисциплинарного правонарушения суд находит обоснованным.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части 55661 объявил ФИО2 строгий выговор за отсутствие на вечерней поверке ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд ФИО2 не пропустил.

Статья 67 Дисциплинарного устава ВС РФ предусматривает возможность наложения на старших офицеров дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. При этом указанные в ст. 70 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочия по применению дисциплинарных взысканий командир войсковой части 55661 не превысил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ФИО2 на окончание срока заключенного им контракта на прохождение военной службы является беспредметной, поскольку согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Поскольку указанные обстоятельства относительно ФИО2 не наступили, то мнение последнего об отсутствии у него обязанности исполнять общие обязанности военной службы является необоснованным.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке до дня обеспечения жилым помещением.

Кроме того, не назначение заявителя на воинскую должность также не освобождает его от необходимости исполнять общие обязанности военной службы.

Нежелание ФИО2 помнить и исполнять приказы и распоряжения командования лишь характеризует отношение заявителя к исполнению обязанностей военной службы и не свидетельствует о ненадлежащем доведении до него ДД.ММ.ГГГГ распоряжения начальника УАЦ ПЛС (ИА) о проведении ДД.ММ.ГГГГ полковой вечерней поверки личного состава войсковой части 55661.

Довод ФИО2 о вероятном нахождении его ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней поверки в строю не управления войсковой части 55661, а иного подразделения, а также о его праве выбирать место в срою по личному усмотрению, является надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период всего времени нахождения в распоряжения находился и должен был находиться именно в строю управления воинской части. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при даче письменных объяснений он на эти обстоятельства не ссылался, а указал на них лишь в судебном заседании, спустя значительного периода обдумывания своей правовой позиции по делу.

Ссылка ФИО2 на то, что в выходной день он не должен выполнять распоряжения командования, является безосновательной.

Не свидетельствует о правомерности действий заявителя и то, что приказ о проведении вечерней поверки ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 55661 не издавал, поскольку такая поверка производилась на основании распоряжения вышестоящего командования.

Указание ФИО2 о его забывчивости относительно факта присутствия на вечерних поверках 06 и ДД.ММ.ГГГГ суд находит надуманным, поскольку заявитель достаточно хорошо помнит события, имевшие место как до, так и после указанных дней. При этом ссылка заявителя на избирательной принцип работы его памяти, не желающей запоминать все, что связанно с военной службой, не является обоснованным и противоречит заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО2 к военной службе лишь с незначительными ограничениями.

Довод заявителя о наличии у него свидетелей обстоятельств явки его на построение ДД.ММ.ГГГГ противоречит его же утверждению о том, что он отсутствовал на таком построении, поскольку не знал о его проведении. При этом ссылку ФИО2 на его опасение за жизнь указанных свидетелей суд находит надуманной, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Мнение заявителя о том, что он не должен подчиняться командиру войсковой части 55661, так как в его распоряжение не зачислялся, суд полагает необоснованным. Так, согласно выписке из приказа начальника Краснодарского ВВАУЛ (ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в распоряжение командира войсковой части 55661. В соответствии с копией приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть 55661 с ДД.ММ.ГГГГ переформирована с учебного полка в учебную авиационную базу. Между тем, обстоятельства такого переформирования не свидетельствуют об утрате силы приказ начальника Краснодарского ВВАУЛ (ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств изменения служебного статуса заявителя сторонами в суд не представлено.

Следовательно, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежат, что свидетельствует и об отсутствии фактических оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В связи с необоснованность рассматриваемого заявления, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает и в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части 55661 от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным решение командира войсковой части 55661 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления дисциплинарного наказания «строгий выговор», а также о взыскании с войсковой части 55661 в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 572 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий                         А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания                      ФИО11