Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «12» октября 2015 года

Судья Курчатовского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Кириченко И.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Кириченко Юрия Валерьевича, поступившую в суд на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

КИРИЧЕНКО ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кириченко Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано следующее. В постановлении по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты водитель транспортного средства <данные изъяты> № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ. Он является собственником указанного транспортного средства, но с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает в <адрес>, его автомобилем пользуется и управляет его дядя – ФИО2, который находился за рулем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты.

    Кириченко Ю.Ф. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

    Представитель лица, подавшего жалобу, адвокат Кириченко И.Ф. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> №, Кириченко Ю.В. в указанное время им не управлял, за рулем находился ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, свидетеля ФИО3 суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании Кириченко Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №, имеющим функции фотовидеосъемки. На основании данной фиксации в отношении Кириченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кириченко Ю.В. указывает на то, что собственником данного автомобиля является он, однако ДД.ММ.ГГГГ им не управлял. Данным автомобилем в указанный день управлял ФИО3

    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которой Кириченко Ю.В. находится в служебной командировке в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.25).

Доводы Кириченко Ю.В. также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО3 который в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит <данные изъяты> Кириченко Ю.В., который с ДД.ММ.ГГГГ живет и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем данного транспортного средства в течение всего дня и допустил административное правонарушение, за которое административному взысканию подвергнут собственник автомобиля Кириченко Ю.В.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кириченко Ю.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Ю.В. по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кириченко Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кириченко Ю.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кириченко Юрия Валерьевича по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кириченко Ю.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья                                Д.В.Важенина