Решение по делу № 2-3008/2015 ~ М-1323/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3008/2015 06 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора – Кухарской А.И.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Васиной Д.С., к Васину С.Г., Ворониной В.С. и Александровой Р.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, заслушав представителя ответчицы Ворониной В.С. – адвоката Поснова И.В., представителя 3-го лица ООО «Альбатрос» Семенову А.А., заключение помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кухарской А.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Васина Н.М., действуя в интересах несовершеннолетней Васиной Д.С., обратилась в суд с иском к ответчикам Васину С.Г., Ворониной В.С. и Александровой Р.Н., который в ходе рассмотрения дела дополнила (л.д. 68-70), и в котором просит признать недействительным договор найма жилого помещения – квартиры ..., заключенный 10.11.2014 года между Васиным С.Г. в лице Ворониной В.С. и Александровой Р.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчицы Александровой Р.Н. с семьей из трех человек и указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что квартира, расположенная по указанному выше адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ее бывшему супругу Васину С.Г. и их детям Васиной С.С. и несовершеннолетней Васиной Д.С.; 10.11.2014 года Васин С.Г. без ее согласия, как законного представителя Васиной Д.С., заключил оспариваемый договор найма жилого помещения и вселил в квартиру ответчицу Александрову Р.Н. и членов ее семьи, в связи с чем указанная сделка в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 95).

Ответчик Васин С.Г. в судебное заседание так же не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.66), представил письменный отзыв, в котором иск не признал (л.д.27-28).

Ответчица Воронина В.С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.96-97), и пояснил, что Воронина В.С. заключила оспариваемый истицей договора найма жилого помещения, действуя от имени Васина С.Г. на основании выданной им доверенности, Васин С.Г. является таким же законным представителем своей несовершеннолетней дочери, как и истица, и вправе был действовать от имени дочери, совершая сделку; ежемесячно Васин С.Г. перечислял 1/3 части получаемой от сдачи в наем суммы в адрес дочери; кроме того, ответчица Александрова Р.Н. в мае 2015 года вместе с членами своей семьи выехала из спорного жилого помещения, в квартире в настоящее время никто не проживает, в связи с чем договор найма был фактически расторгнут, в настоящее время стороны решают вопрос о продаже спорного жилого помещения.

Ответчица Александрова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства (л.д.108), однако за вручением ей судебной повестки не явилась, ее фактическое место проживания суду неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Альбатрос» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию, изложенную представителем ответчицы Ворониной В.С.

Суд, выслушав представителя ответчицы Ворониной В.С., представителя 3-го лица ООО «Альбатрос», исследовав материалы дела, а так же материал проверки КУСП-26107 от 12.12.2014 года, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица в обоснование иска в части признания договора найма жилого помещения недействительным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истицы, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку совершена без согласия несовершеннолетней Васиной Д.С. в лице ее законного представителя Васиной Н.М.

Так, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истица Васина Н.М. и Васин С.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Васину Д.С., ... года рождения (л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Йошкар-Олы от 02.11.2005 года брак между Васиным С.Г. и Васиной Н.М. был расторгнут и прекращен 15.11.2005 года (л.д.11-об.).

От второго брака Васин С.Г. имеет дочь Васину С.С., ... года рождения (л.д. 31).

Из материалов дела так же усматривается, что Васину С.Г. и его дочерям Васиной С.С., ... года рождения и Васиной Д.С., ... года рождения на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому – принадлежит квартира № ... на основании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 04.08.2014 года № 6/29 (л.д.8, 29, 30, 22).

С 07.11.2014 года Васин С.Г. и его дети Васина Д.С. и Васина С.С. постоянно зарегистрированы в указанной выше квартире, другие лица в квартире не зарегистрированы (л.д. 25).

08.11.2014 года Васин С.Г. заключил с ООО «Альбатрос» договор оказания услуг № И1К1К288, по условиям которого ООО «Альбатрос» обязалось оказать Васину С.Г. услуги по осуществлению контроля за содержанием спорной квартиры; условие о поручении ООО «Альбатрос» заключить договор найма принадлежащей Васину С.Г. и его детям квартиры в договоре не содержится (л.д. 12).

Вместе с тем, 08.11.2014 года представителем ООО «Альбатрос» Ворониной В.С. и Васиным С.Г. был подписан акт осмотра указанной выше квартиры, из которого следует, что 1/3 часть за сдачу квартиры в наем перечисляются на счет несовершеннолетней Васиной Д.С., остальная часть – на счет Васина С.Г. (л.д.13).

10.11.2014 года между Ворониной В.С., представляющей интересы наймодателя Васина С.Г., и Александровой Р.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Александровой Р.Н. в пользование сроком до 10.10.2015 года была передана спорная квартира, Александрова Р.Н. обязалась выплачивать за наем квартиры 16 000 рублей ежемесячно (л.д. 34-40).

Факт перечисления 1/3 части денежных средств ежемесячно, получаемых Васиным С.Г. по договору найма жилого помещения, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, последний платеж в адрес несовершеннолетней Васиной Д.С. был произведен 24.03.2015 года (л.д.32).

Как пояснила представитель 3-го лица ООО «Альбатрос», Воронина В.С. сотрудником Общества не является, однако действовала на основании заключенного между ней и ООО «Альбатрос» гражданско-правового договора и доверенности № АН-10/14/Ар от 25.10.2014 года.

Кроме того, представителем 3-го лица была представлена суду копия соглашения от 09.11.2014 года о расторжении ООО «Альбатрос» в лице Ворониной В.С. и Васиным С.Г. указанного выше договора оказания услуг № И1К1К288 от 08.11.2014 года (л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (часть 2 статьи 64 СК РФ).

Частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Какие права и законные интересы несовершеннолетней Васиной Д.С. были нарушены заключением оспариваемой сделки, истицей не указано и доказательств нарушения таких прав ребенка не представлено.

Ответчик Васин С.Г. не был лишен родительских прав в отношении своей дочери Васиной Д.С. и в силу указанных выше положений действующего законодательства является законным представителем своей дочери; доказательств того, что органом опеки и попечительства было установлено наличие противоречия между интересами родителей и детей, истицей так же не представлено, в связи с чем суд полагает, что, заключая оспариваемую сделку, Васин С.Г. имел законное право на представление интересов и своей дочери Васиной Д.С. без специальных полномочий.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено суду так же доказательств того, что на момент подачи ею дополнительного искового заявления о выселения в квартире проживает ответчица Александрова Р.Н. с членами своей семьи.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания договора найма жилого помещения от 10.11.2014 года недействительным не имеется, в том числе ввиду его фактического расторжения сторонами, в связи с чем не имеется оснований и для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения Александровой Р.Г. и членов ее семьи из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Васиной Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Васиной Д.С., к Васину С.Г., Ворониной В.С. и Александровой Р.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ