Решение по делу № 2-79/2018 (2-3084/2017;) ~ М-3038/2017 от 30.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца Климовой Т.В. – Цветковой Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2018 по иску Климовой Татьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова Т.В. обратилась в суд с иском в обосновании которого указала, что <дата> произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: а/м Исузу Форвард, г/н <номер> под управлением <ФИО>7 (собственник автомобиля <ФИО>3) и а/м ТойотаКалдина, г/н <номер> под управлением <ФИО>4 (собственник а/м Климова Т.В.).

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Исузу Форвард, что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Климова Татьяна Валерьевна обратилась с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах» после аварии, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в страховой выплате ей было отказано.

В своём отказе страховая поясняет, что «при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота Калдина, г/н <номер> была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре <дата> и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>.

Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений Тойота Калдина, г/н <номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты по делу <номер>.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к <данные изъяты> с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. <дата> составлено заключение <номер> в котором указано, что размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 800 рублей.

Климова Т.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и оригиналом Экспертного заключения <номер> от <дата> с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей, кроме того возмещение расходов на независимую оценку в размере 10 000 рублей. Однако выплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой Татьяны Валерьевны страховую выплату в размере 61 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1 300 рублей за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 140, 99 рублей.

Истец Климова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших, с участием транспортного средства Исузу Форвард г/н <номер> под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и транспортного средства Тойота Калдина, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности Климовой Т.В., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата>, водитель <ФИО>7 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, водитель <ФИО>7 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>7 состава административного правонарушения.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя <ФИО>7

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> собственником транспортного средства Исузу Форвард, г/н <номер> является <ФИО>3 Указанные обстоятельства подтверждаются также ответов на судебный запрос ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>,

Собственником транспортного средства Тойота Калдина, г/н <номер> является <ФИО>2 Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя <ФИО>7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>. Гражданская ответственность водителя <ФИО>14 не застрахована.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <ФИО>2, в лице своего представителя <ФИО>8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от <дата> о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Сервис», согласно представленному заключению <номер> от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) округленно равна 116 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) округленно равна 68 800 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом Климовой Т.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, а также заявлено требование осуществить возмещение расходов на независимую оценку.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения ТС Исудзу Форвард, г/н <номер> и повреждения ТС Тойота Калдина, г/н <номер> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП? Могли ли быть образованы повреждения на Исудзу Форвард, г/н <номер> при указанных обстоятельствах? В случае соответствия повреждений определить величину ущерба т/с Исудзу Форвард, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, с учетом и без учета износа, согласно Положения ЦБ РФ № 432-П от <дата>?Из полученного судом Заключения эксперта <номер> усматривается, что повреждения ТС Исудзу Форвард, г/н <номер> и повреждения ТС Тойота Калдина, г/н <номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения ТС Тойота Калдина, г/н <номер>, могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 99 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61 000 рублей.Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В. с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась.Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 пояснил, при проведении исследования у эксперта имелось большое количество объективной информации, которая позволила понять картину, имелись фотоснимки с места ДТП и фотоснимки после ДТП, с указанием поврежденных элементов, административный материал с пояснениями участников ДТП. Основным критерием является соответствие контактирующих элементов автомобиля, как они должны быть расположены и обстоятельства образования повреждений, в совокупности возникает мефоморфизм, то есть полная совокупность обстоятельств, и можно говорить о наличии ДТП. Само расположение транспортных средств в момент ДТП, расположение транспортных средств, зафиксированное после ДТП, траектория движения автомобиля, разворот его после столкновения и характер повреждения на легковом автомобили совпадают как следообразующая и следовоспринимающая пара, а также совпадают с пояснениями сторон. В совокупности вывод – заявленные обстоятельства ДТП соответствуют имеющимся повреждениям. Оценивая показания эксперта, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» <номер>, а также заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта <ФИО>9 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было, ходатайств о проведении повторной, дополнительный экспертизы со стороны ответчика заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <ФИО>9В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Климовой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 000 рублей.В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 61 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей, исходя из расчета (61 000/2).Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на указанную сумму, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.Согласно представленной в материалы дела платежной квитанции от <дата> <номер>, истец понес почтовые расходы в сумме 140,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Как усматривается из договора на оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и Будниковым К.Ю., Цветковой Е.А., Саргас Е.М. предметом договора является оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля: Тойота Калдина, г/н <номер> по страховому случаю, произошедшему <дата>, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена Климовой Т.В. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Интересы Климовой Т.В. уполномочены представлять Цветкова Е.А., Будников К.Ю., Саргас Е.М., действующие на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела квитанции нотариуса от <дата> истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 рублей.

Как усматривается из текста доверенности серии <номер> выданной Климовой Т.В. и удостоверенной нотариусом <ФИО>12 <дата>, полномочия представителей ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 1 год. Исходя из этого, указанные расходы, по мнению суда, являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Климовой Т.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2330 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Климовой Татьяны Валерьевны страховую выплату в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 140,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова