Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2019 (2-5049/2018;) от 02.11.2018

Дело №2-874/2019                                             УИД 24RS0016-01-2018-001310-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                           город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» Жуковой О.С., действующей на основании доверенности № от 25.09.2018,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Гейне К.В., Винникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Гейне К.В., Винникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 между ООО «А. Кредит» /займодавец/ и Гейне К.В., Винниковым А.А. /заемщики/ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 776 000 руб. 00 коп. сроком на 216 месяцев, под 14% годовых с целью приобретения в собственность Гейне К.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора займа, заемщики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составил 22 609 руб. 00 коп. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики допускали просрочки исполнения обязательств по кредиту, а впоследствии перестали исполнять свои обязательства. По состоянию на 18.04.2018 просроченная задолженность по данному договору займа составляет 2 747 224 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 683 309 руб. 76 коп., просроченные проценты – 497 569 руб. 22 коп., неустойка – 566 345 руб. 36 коп. 16.08.2017 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2012 с даты вступления законную силу решения суда, взыскать солидарно с Гейне К.В., Винникова А.А. задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 в размере 2 747 224 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 683 309 руб. 76 коп., просроченные проценты – 497 569 руб. 22 коп., неустойка – 566 345 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 01.11.2012 по ставке 14%, начисляемых на сумму основанного долга за период с 19.04.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гейне К.В., квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 1 191 200 руб. 00 коп., взыскать в солидарном порядке с Гейне К.В., Винникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 936 руб. 12 коп., взыскать с Гейне К.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» Жукова О.С., действующая на основании доверенности № от 25.09.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Гейне К.В., Винников А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направлялось, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А. Кредит», ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса», ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО «А. Кредит» /займодавец/ и Гейне К.В., Винниковым А.А. /заемщики/ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 776 000 руб. 00 коп. сроком на 216 месяцев, под 14 % годовых с целью приобретения в собственность Гейне К.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. /л.л.д.13-24/.

Согласно условиям договора займа заемщики обязуются вернуть сумма займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2 договора).

В силу пункта 3.12.1 договора займа, в случае возникновения просроченного платежа, займодавец начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Право собственности на вышеуказанную квартиру за Гейне К.В. зарегистрировано 08.11.2012 на основании договора купли - продажи от 01.11.2012. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за № /л.д. 38/.

Кроме того, 01.11.2012 на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса». Данной закладной обеспечены обязательства Гейне К.В. по договору займа № от 01.11.2012. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № № от 26.09.2012 в размере 2 220 000 руб. 00 коп.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», что подтверждается отметкой в закладной о ее владельце /л.д. 39-49/.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 16.08.2017 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается чек – ордером об отправке заказной корреспонденции от 16.08.2017, однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 18.04.2018 составляет 2 747 224 руб. 34 коп., из которых: сумма просроченного долга – 1 683 309 руб. 76 коп., сумма просроченных процентов – 485 947 руб. 47 коп., сумма процентов на просроченный долг – 11 621 руб. 75 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 373 704 руб. 96 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 192 640 руб. 40 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Кроме того, ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» просит расторгнуть договор займа № от 01.11.2012, заключенный с Гейне К.В., Винниковым А.А.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору займа со стороны ответчиков, суд признает допущенные им нарушения условий договора займа существенными, в связи с чем считает требования банка о расторжении договора займа № от 01.11.2012, заключенный с Гейне К.В., Винниковым А.А., а также требования по взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части резюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 2 747 224 руб. 34 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиками, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должниками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из стоимости объекта недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость продажи спорной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 15.05.2018 составляет 1 489 000 руб. 00 коп., которая ответчиками Гейне К.В., Винниковым А.А. не оспорена.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от стоимости указанной в отчете оценщика. Ответчиками данное требование не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры равной 80 % подлежат удовлетворению. Суд полагает установить начальную продажную стоимость квартиры 1 191 000 руб. 00 коп. /1 489 000 руб. 00 коп. х 80 % = 1 191 000 руб. 00 коп./.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов в размере 14 % за пользование займом на сумму остатка по основному долгу за период начиная с 19.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оплачено ООО «Центр финансового консалтинга» 2000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение оценки № от 04.05.2018, справкой от 16.05.2018 о выполнении услуг, счетом на оплату № от 16.05.2018, платежным поручением № от 05.07.2018, актом сдачи – приемки оказанных услуг № от 16.05.2018, которые подлежат взысканию с ответчика Гейне К.В. в пользу истца.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 936 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2018, которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 01.11.2012 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 01.11.2012 ░ ░░░░░░░ 2 747 224 ░░░. 34 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 683 309 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 497 569 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░ – 566 345 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 191 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 936 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░