Решение по делу № 2-1631/2014 ~ М-1747/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Баймак РБ

Дело №2-1631/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием представителя истца Силантьева С.О. - Зиннурова Р.И.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьев С.О. к Габитов Р.Р, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силантьев С.О., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Габитов Р.Р, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 05.30 часов на автодороге Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Силантьев С.О., принадлежащего на праве собственности Силантьев С.О.. <данные изъяты> под управлением Габитов Р.Р,, принадлежащим на праве собственности Габитов Р.Р,. Указал, что в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Габитов Р.Р,, который, управляя транспортным средством: <данные изъяты> в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, нарушил правила остановки, и стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло за собой создание помех для движения моего транспортного средства <данные изъяты>. В отношении виновного лица был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Р, привлечен к административной ответственности, предусмотренным ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Р, не обжалован. Так же по факту ДТП, составлена схема происшествия, изъяты объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответственность ответчика не была надлежаще застрахована по полису обязательного гражданского страхования ответственности, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую организацию за страховым возмещением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Указал, что согласно заключению независимого оценщика № 0217/III/14 от 24.09.2014. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба без учета износа составила– 122 687 рублей. Добровольно ответчик отказался выплачивать просимую сумму. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика прямой реальный ущерб в размере 122 687 рублей.

Истец Силантьев С.О., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебное заседания не заявлял, предоставил заявление о рассмотрении настоящего спора в свое отсутствие.

Представитель истца Силантьева С.О. по доверенности Зиннуров Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, по тем же основаниям, изложенных в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Габитов Р.Р. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на уважительность причин не явки не заявлял. Судебные повестки были вручены ему лично. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражения относительно иска от него не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и вынести решение на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Зиннурова Р.И., и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 05.30 часов на автодороге Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Силантьев С.О., принадлежащего на праве собственности Силантьев С.О.. <данные изъяты>, под управлением Габитов Р.Р,, принадлежащим на праве собственности Габитов Р.Р,.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Габитов Р.Р,, который, управляя транспортным средством: <данные изъяты> в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, нарушил правила остановки, и стоянки транспортного средства на проезжей части, что повлекло за собой создание помех для движения моего транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Р, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 02 09 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Силантьев С.О..

Из материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доподлинно известно, что ответственность Габитова Р.Р. в момент ДТП не была надлежаще застрахована по правилам, установленным законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В связи с чем требования Силантьева С.О. заявлены к надлежащему ответчику – непосредственному причинителю вреда – ответчику Габитову Р.Р., у которого полис страхования по ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, нормы законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности к данному споры не применимы.

Согласно отчету № 0217/III/14 от 26.09.2014 г. по оценке стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом без учета износа составляет 122 687 рублей

Таким образом, общий реальный прямой размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 687 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования Силантьева С.О. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Габитова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 3 653 рубля 74 копейки, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 900 рублей.

Из предоставленного договора поручения от 30 сентября 2014 г., квитанции № 000295 от 30.09.2014 г. видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом цены иска, а также протяженности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Силантьев С.О. к Габитов Р.Р, удовлетворить.

Взыскать с Габитов Р.Р, в пользу Силантьев С.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 687 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Баймакский районный суд РБ.

Судья: А.Я. Утарбаев