Решение по делу № 2-1133/2018 ~ М-1021/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 12 октября 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Д.,

с участием представителей истца МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Дели А.И.,

ответчика Панькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Жилищно- коммунальное хозяйство» к Панькову Артему Александровичу, Пузанову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    МКУ ЖКХ обратилось с иском к Панькову А.А., Пузанову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 года около 10 часов 10 минут по адресу: г.Чернушка, ул.Нефтяников 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111830, государственный номер <№>, принадлежащий истцу, и автомобиля ВАЗ 111930 государственный номер <№> под управлением <ФИО>4 На основании трудового договора Паньков А.А. работал водителем в МКУ ЖКХ, 09.12.2017 года после рабочего дня Паньковым А.А. самовольно, взяв служебный автомобиль ВАЗ – 111830 государственный номер <№>, выехал из гаража истца, допустил съезд автомобиля в кювет. С тем чтобы вытащить автомобиль ВАЗ- 111830 Паньков А.А. самовольно взял второй служебный автобус Форд Транзит – 22702, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Вернув автобус Форд Транзит-22702 в гараж, Паньков А.А. со знакомыми <ФИО>6, Пузановым М.М. поехали кататься, за рулем автомобиля ВАЗ – 111830 государственный номер <№> находился Пузанов М.М. Двигаясь задним ходом Пузанов М.М. совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки ВАЗ- 111930 государственный номер <№>, принадлежащий <ФИО>4, с места происшествия Пузанов М.М. скрылся. В результате ДТП принадлежащим истцу автомобилям причинены повреждения, указанные в заключениях <№>/у от 21.02.2018 года и <№>/у от 21.02.2018 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 111830 составляет 21 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автобуса Форд Транзит-222702 составляет 20 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и штрафной стоянки в размере 4 300 рублей. Истец со ссылкой на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и штрафной стоянки в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей.

    Представитель истца МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Дели А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Паньков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части причиненного ущерба автобусу Форд Транзит-222702 согласился, в части причиненного ущерба автомобилю ВАЗ – 111830 не согласен, пояснил, что ДТП 09.12.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-111830, государственный номер <№>, принадлежащий истцу, и автомобиля ВАЗ 111930 государственный номер <№> под управлением <ФИО>4 не совершал.

    Ответчик Пузанов М.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Суд, заслушав стороны, показания специалиста <ФИО>5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что истец владеет автомобилями ВАЗ- 111830 государственный номер <№> и автобусом Форд Транзит- 222702, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.11, 13).

Ответчик Паньков А.А. являлся работником истца, что подтверждено трудовым договором от 17.10.2017 года, приказом о перевода работника на работу от 17.10.2017 года <№>-рл, распоряжением о прекращении трудового договора от 11.12.2017 года <№>-рл (л.д.63-65, 68, 69).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому району от 25.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ- 111830 государственный номер <№> за отсутствием в деянии Панькова А.А. состава преступления и по факту повреждения автомашины марки ВАЗ- 111830 государственный номер <№> за отсутствием в деянии Пузанова М.М. состава преступления (л.д.47-49).

Судом установлено на основании письменных и устных пояснений ответчика Панькова А.А., что 09 декабря 2017 года после рабочего дня самовольно, взяв служебный автомобиль ВАЗ – 111830 государственный номер <№>, выехал из гаража истца, допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего машине причинены повреждения, с тем чтобы вытащить автомобиль ВАЗ- 111830 Паньков А.А. самовольно взял второй служебный автобус Форд Транзит – 22702, вытаскивая из кювета ВАЗ-111830, автобусу Форд Транзит- 22702 были причинены механические повреждения. Вернув автобус Форд Транзит-22702 в гараж, Паньков А.А. со знакомыми <ФИО>6, Пузановым М.М. поехали кататься, за рулем автомобиля ВАЗ – 111830 государственный номер <№> находился Пузанов М.М. Двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ- 111830 государственный номер <№> Пузанов М.М. совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марки ВАЗ- 111930 государственный номер <№>, принадлежащий <ФИО>4

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшем 09.12.2017 года в 11 часов 50 минут: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2017 года, объяснениями <ФИО>4, <ФИО>6, Пузанова М.М.

    Истец обратился в суд с настоящим иском.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля автобус Форд Транзит- 222702 государственный номер <№>, автомобиля марки ВАЗ-111830 государственный номер <№>, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение <№>/у от 21.02.2018 года и экспертное заключение <№>/у от 21.02.2018 года ИП <ФИО>5 (л.д.18-34, 35-54).

В отчетах отражены повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, сложившиеся в данном регионе.

Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению <№>/у от 21.02.2018 года, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля автобус Форд Транзит- 222702 государственный номер <№> составит 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению <№>/у от 21.02.2018 года, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки ВАЗ-111830 государственный номер <№> составит 21 000 рублей.

Из пояснений специалиста- оценщика <ФИО>5 следует, что стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля марки ВАЗ-111830 государственный номер <№> составит 9 490 рублей, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составит 11 510 рублей.

Судом установлено, что действиями ответчика Панькова А.А. причинены механические повреждения автобусу Форд Транзит в сумме 20 000 рублей, транспортному средству ВАЗ – 111830 в сумме 9 490 рублей, а также, что действиями ответчика Пузанова М.М. причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ – 111830 в сумме 11 510 рублей, в соответствии с экспертными заключениями и показаниями специалиста- оценщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же, что возмещению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит фактически причиненный имуществу истца ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба пропорционально степени вины, с ответчика Панькова А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 29 490 руб. (20 000 руб.+ 9 490 руб.), с ответчика Пузанова М.М. 11 510 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста- оценщика в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора и штрафную стоянку в сумме 4 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 649 руб. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В связи с установлением пропорции вины ответчиков и взыскания ущерба пропорционально вине, судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Панькова А.А. в сумме 6 443,28 руб., с ответчика Пузанова М.М. в сумме 2 505,72 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Панькова Артема Александровича в пользу МКУ «ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта 29 490 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 2 160 руб., услуг эвакуатора и стоянку 3096 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1187, 28 руб.

Взыскать с Пузанова Михаила Михайловича в пользу МКУ «ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта 11 510 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 840 руб., услуг эвакуатора и стоянку 1 204 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 461, 72 руб.    

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья                                    О.Ю.Янаева