Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2014 ~ М-2108/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего     Поповой Е.В.,

при секретаре         Асеевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елисеева С.В. к ООО «КУБ-энерго» о взыскании заработной платы и отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц,

установил:

Елисеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «КУБ-энерго» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, исходя из действительного размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «КУБ-энерго» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по отпускным в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, исходя из действительного размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Елисеев С.В. и его представитель по устному ходатайству Елисеева В.В. измененные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «КУБ-энерго» на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве был оговорен размер его заработной платы в случае нахождения в командировке вне <адрес> в сумме <данные изъяты> и при выполнении трудовых обязанностей в пределах <адрес> в сумме <данные изъяты>. Однако, при подписании трудового договора был указан размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей цифрами и в сумме <данные изъяты> прописью. В течение ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев С.В. неоднократно был в командировке в <адрес>, продолжительность командировок согласно приказам составляла 40 дней, но фактически командировки длились дольше. До ДД.ММ.ГГГГ. работа в командировках оплачивалась работодателем наличными денежными средствами согласно договоренности в размере <данные изъяты> в месяц. В случае отсутствия истца в городе, заработную плату получала за него супруга Елисеева В.В. в офисе ООО «КУБ-энерго». С ДД.ММ.ГГГГ. в организации стали задерживать заработную плату, а с середины ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в полном объеме перестали выплачивать. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., однако ни зарплату, ни отпускные он не получил. ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев С.В. уволился по собственному желанию, т.к. ему более четырех месяцев не выплачивалась заработная плата. При увольнении ему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, при этом «неофициальную» часть ответчик отказался ему выплатить. В связи с чем задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, задолженность по отпускным составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика Елисееву С.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, т.к. из-за невыплаты ответчиком заработной платы его несовершенные дети были ограничены в потребностях, образовались долги по коммунальным платежам, по оплате питания и обучения детей, истец был вынужден занимать денежные средства для своевременного погашения кредитов. Истец подписывал приказ о приеме на работу, неоднократно просил работодателя внести изменения в трудовой договор в части указания размера заработной платы, однако от руководства был получен ответ, что в настоящее время это не представляется возможным, поскольку в значительной степени увеличатся расходы по обязательным отчислениям за работника. Истец обращался с заявлением в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ответа до настоящего времени не последовало. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «КУБ-энерго» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по отпускным в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, исходя из действительного размера оплаты труда за <данные изъяты>.

Представители ответчика П. и К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что <данные изъяты>. Елисеев С.В. был принят на работу в ООО «КУБ-энерго» с окладом <данные изъяты>. Своей подписью на приказе о приеме на работу Елисеев С.В. подтвердил ознакомление с приказом и согласие на установленный размер оплаты труда. В период работы истец не оспаривал условия трудового договора, в частности установленный размер оплаты труда в размере <данные изъяты>. Платежные ведомости, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о выплате ему заработной платы в большем размере, изготовлены неустановленным лицом в неустановленный период времени, надлежащим образом не заверены и не подписаны. Полагает, нет оснований принимать указанные в них сведения как достоверные. Более того, заработная плата, указанная в представленных ведомостях, относится к периоду ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истцом заявлены требования за период ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые выплаты из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> были выплачены Елисееву С.В. при увольнении. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №3№, согласно которому Елисеев С.В. принят на работу в ООО «КУБ-энерго» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеев С.В. уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании истец утверждал, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, задолженность по отпускным в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, задолженности по отпускным в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Так, согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу должностной оклад истца в период работы в ООО «КУБ-энерго» в должности начальника электромонтажного участка составил <данные изъяты> указанная в трудовом договоре прописью сумма <данные изъяты> является опиской, как было установлено Государственной инспекцией труда в <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений самого истца и представителя ответчика следует, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Елисеевым С.В. был получен расчет в полном объеме в сумме <данные изъяты> согласно установленному должностному окладу в размере <данные изъяты>

Представленные истцом три расчетно-платежные ведомости под № о начислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. противоречат друг другу. Так, в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата указана в размере <данные изъяты> (к выдаче <данные изъяты>), в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. его заработная плата не указана, к выдаче <данные изъяты>, в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. его заработная плата не указана, к выдаче <данные изъяты>, при одинаково отработанных 175 часах. В расчетно-платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении Елисееву С.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. его заработная плата указана <данные изъяты> (к выдаче <данные изъяты>), в расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. его заработная плата указана <данные изъяты> (к выдаче <данные изъяты>), в расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата указана <данные изъяты> (к выдаче <данные изъяты>), в расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. его заработная плата указана <данные изъяты> (к выдаче <данные изъяты>).

Указанные расчетно-платежные ведомости не могут быть приняты судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данные ведомости не заполнены надлежащим образом, а именно отсутствуют подписи должностных лиц, уполномоченных на их составление, а также подписи самого Елисеева С.В., подтверждающие получение указанных сумм. Кроме того, представление нескольких ведомостей за один и тот же расчетный период вызывает у суда сомнение в их подлинности.

К показаниям свидетелей Л., К.Д., Б. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и утверждавших, что Елисеев С.В., работая в ООО «КУБ-энерго», получал заработную плату в большем размере, чем установлено в трудовом договоре и заработная плата выплачивалась по двум ведомостям, суд относится критически, поскольку свидетели также пояснили суду, что ранее работали с истцом в ООО «КУБ-энерго», впоследствии уволились и в спорный период времени работниками ООО «КУБ-энерго» не являлись, следовательно достоверно подтвердить каким образом и в какой сумме производился расчет по заработной плате с Елисеевым С.В. не могут.

Кроме того, показания свидетелей противоречат имеющимся материалам дела, а именно трудовому договору и приказу о приеме на работу Елисеева С.В. в ООО «КУБ-энерго» с должностным окладом в размере <данные изъяты>, а также письму Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что документов, подтверждающих установление Елисееву С.В. заработной платы, превышающей <данные изъяты> рублей, не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться имеющимися в материалах дела и не оспоренными ни истцом, ни ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме Елисеева С.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми должностной оклад истца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании судом было установлено, что при увольнении Елисеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «КУБ-энерго» было выплачено выходное пособие в полном объеме исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженности по отпускным в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что расчет согласно окладу, установленному трудовым договором, истцу при увольнении был произведен своевременно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «КУБ-энерго» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не был установлен факт причинения Елисееву С.В. морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд также считает необходимым отказать Елисееву С.В. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, исходя из действительного размера оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных истцом справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работодателем ООО «КУБ-энерго» производились отчисления страховых взносов и налога на доходы физического лица Елисеева С.В. в полном объеме, а какой-либо иной размер оплаты труда Елисеева С.В. судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Елисеева С.В. к ООО «КУБ-энерго» о взыскании заработной платы и отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Судья: