Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2155/2012 от 03.04.2012

Дело № 22-2155

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.

судей коллегии Шамонина О.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденной Бубликовой О.В.,

адвоката Киселева Н.В., Пчёлкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бубликовой О.В. и её защитника Киселева Н.В., дополнения к ним, кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области. А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года, которым:

Бубликова О.В., …. года рождения, уроженка ……, не судимая, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 120 часам обязательных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Ковтун И.В., …… года рождения, уроженец ….., не судимый, осужден по ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденной Бубликовой О.В. и адвоката Киселева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, объяснение адвоката Пчёлкиной Е.П., полагавшего необходимым приговор в отношении Ковтуна И.В. изменить по доводам кассационного представления и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор в отношении Бубликовой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения, а приговор в отношении Ковтуна И.В. – изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубликова О.В. признана виновной в нанесении побоев.. В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление было совершено ….. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Она же, - Бубликова О.В. признана виновной в совершении ……. убийства, то есть умышленного причинения смерти.. В., а Ковтун И.В. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления – совершенного Бубликовой О.В. убийства. В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бубликова О.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы о незаконности приговора сводятся к тому, что она невиновна в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.105 УК РФ, поскольку.. В. напала на неё с ножом в руке, а она оборонялась от последней. Обосновывая доводы жалобы, излагает исследованные судом доказательства, дает им свою оценку и делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть о незаконности приговора и наличии оснований для его отмены. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Ковтуна И.В., протоколу проверки показаний на месте с участием последнего, и неверно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно отверг её показания о нахождении в состоянии обороны от противоправных действий. В. и дал неверную оценку её показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Полагает, что вывод суда о том, что она нанесла. В. не менее 4-х ударов ножом противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о наличии на груди у.. В. только 3-х ран. Указывает, что суд не дал оценки факту обнаружения в её квартире 4-х ножей со следами крови. Считает неверным вывод суда о невозможности образования ран на её руках при указанных ею в судебном заседании обстоятельствах. Указывает, что на стадии предварительного следствия объяснила обстоятельства образования только одной раны на руке, и скрыла наличие иных ран, поскольку не желала давать показания, уличающие её в нанесении. В. ударов ножом, повлекших смерть последней. Дает свою оценку заключению судебно-медицинского эксперта и делает вывод о невозможности образования повреждений у неё на руках при иных обстоятельствах, нежели при её обороне от действий. В. Ставить под сомнение объективность показаний осужденного Ковтуна И.В., считает их противоречивыми, и не соглашается с оценкой, данной им судом. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показания Ковтуна И.В. данных в ходе допроса и очной ставки на стадии предварительного следствия. Считает, что при изложении в приговоре её показаний, суд исказил их. Указывает, что суд не дал оценки сведениям, характеризующим личность. В. как человека агрессивного, способного спровоцировать конфликтную ситуацию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Киселев Н.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что судом не были выполнены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, которые, по его мнению, указывают на невиновность осужденной, не в полной мере дана оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. И.,. С. Считает, что в приговоре неверно изложены показания осужденной Бубликовой О.В. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Доводы жалобы защитника, аналогичны по содержанию с доводами жалобы осужденной и сводятся к следующему: изложенные в приговоре выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; выводы не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат противоречия; дана неверная оценка доказательствам. Обосновывая доводы жалобы, излагает исследованные судом доказательства, дает им свою оценку и делает вывод о невиновности осужденной в совершении убийства. В., о нахождении Бубликовой О.В. в состоянии обороны от действия.. В. Считает неверным вывод суда о том, что показания Бубликовой О.В. о совершенном на неё нападении. В., опровергнуты. Считает неверным вывод суда о том, что Бубликова О.В. нанесла. В. не менее 4 ударов ножом, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения у. В. образовались не менее чем от 4 травмирующих воздействия, а не от 4-х ударов. Указывает, что суд не дал оценки сведениям о личности. В., которые, по его мнению, указывают на возможность нападения. В. на Бубликову О.В. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний осужденного Ковтуна И.В., данных им на стадии предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий, тем самым нарушил право осужденной Бубликовой О.В. на защиту. Полагает, что Ковтун И.В. дал суду необъективные показания и оговорил Бубликову О.В.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель.. В. просит об изменении приговора в отношении осужденного Ковтуна И.В. Полагает, что при назначении наказания Ковтуну И.В. суд нарушил требования ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) действовавшей на момент провозглашения приговора. Кроме того, указывает на необходимость исключения из приговора указания на наличие у осужденного Ковтуна И.В. обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления с целью сокрытия другого преступления, поскольку сокрытие другого преступления входит в объективную сторону преступления, за совершение которого осужден Ковтун И.В. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное Ковтуну И.В. наказание подлежит смягчению. Приговор в отношении осужденной Бубликовой О.В. просит отменить и направить в отношении неё дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что приговор в отношении Бубликовой О.В. не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не сослался на положения ч.1 ст.71 УК РФ, примененные при определении осужденного окончательного наказания по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений, кассационного представления на приговор в отношении осужденной Бубликовой О.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осужденной и её защитника, а также кассационного представления государственного обвинителя ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Виновность осужденной Бубликовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не оспаривается сторонами и нашла подтверждение исследованными судом, и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями Бубликовой О.В. о том, что 3 марта 2011 года, около 22 часов, между ней и.. В., в связи с возникшей у неё ревностью, произошла ссора, в процессе которой они наносили друг другу обоюдные удары. После окончания ссоры они продолжили совместное распитие спиртных напитков; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.51-57) о причинении.. В. телесных повреждений не причинивших вреда здоровью; явкой с повинной (т.1 л.д.117-118), в которой она сообщила о нанесении 3 марта 2011 года побоев. В.; другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий Бубликовой О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ является верной и не оспаривается сторонами.

Виновность осужденной Бубликовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а Ковтуна И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, нашла подтверждение следующими доказательствами: явками с повинной (т.1 л.д.117-118; 120-122), в которых она сообщила о том, что в процессе ссоры, 4 марта 2011 года, нанесла несколько ударов ножом в область груди. В., которая не совершала в отношении неё каких-либо противоправных действий; оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями осужденного Ковтуна И.В. (т.1 л.д.196-200; 243-254) в которых он указал, что Бубликова О.В. и.. В. сидели за столом и распивали водку. Бубликова О.В. встала из-за стола, взяла лежащий на столе нож, и нанесла им не менее 3-х ударов в область груди. В., которая в этот момент находилась в положении сидя; показаниями эксперта. А. о наличии на теле трупа.. В. 3 колото-резаных ранений, которые образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывают наличие 4-х раневых каналов, резаных ран ладонной поверхности концевых фаланг 3,4,5-го пальцев правой кисти, образовавшихся от одного травматического воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, в том числе лезвием клинка колюще-режущего орудия; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.46-59) о наступлении смерти. В. в результате причинения проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-16) которым в доме №... ……был обнаружен труп. В. с колото-резаными ранениями; протоколом осмотра местности около д.. и д…. по проезду ….. (т.1 л.д.105-108), которым были обнаружены и изъяты предметы со следами преступления – простынь со следами вещества бурого цвета, половая тряпка, и телефон. В., сокрытые Ковтуном И.В.; показаниями эксперта. П. об отсутствии в области головы Бубликовой О.В. телесных повреждений; показаниями эксперта.. А. и протоколом опознания предметов с участием осужденного Ковтуна И.В. из которого видно, что последний опознал нож, которым могли быть причинены телесные повреждения. В. и другими доказательствами.

Суд тщательно исследовал доводы осужденной и её защитника о нанесении Бубликовой О.В. ударов ножом. В. в состоянии обороны от противоправных действий последней, при превышении пределов необходимой обороны, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценил их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину осужденной в убийстве. В.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно отвергнув показания Бубликовой О.В. о том, что.. В. пыталась нанести ей удар ножом, а она схватила рукой нож и отобрала его, в результате чего у неё образовались повреждения, суд верно указал на их образование при иных обстоятельствах, а именно при обстоятельствах, указанных самой же осужденной в явках с повинной и оглашенных показаниях, учитывая при этом сведения о характере и локализации повреждения изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Бубликовой О.В. имелись ссадины, царапины и лишь одна резаная рана 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, об обстоятельствах образования которой пояснила осужденная в ходе первого допроса на стадии предварительного следствия.

Вывод суда о виновности Бубликовой О.В. в убийстве. В., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Ковтуна И.В., содержание которых, не свидетельствует об их противоречивости.

Из уличающих показаний Ковтуна И.В. следует, что он являлся очевидцем нанесения ударов ножом Бубликовой О.В. при отсутствии каких-либо противоправных действий. В. в отношении осужденной.

Уличающие осужденную показания Ковтуна И.В. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных. В. и причине её смерти, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в том числе показания свидетелей.. И.,.. С., были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе уличающих осужденную показаний Ковтуна И.В. данных в ходе допроса и в процессе проверки показаний на месте совершения преступления, заключений судебно-медицинских экспертиз, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Ковтуном И.В. осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд дал верную и объективную оценку показаниям Бубликовой О.В., данных на всех стадиях судопроизводства по делу, в итоге признав достоверными оглашенные в судебном заседании показания осужденной, данные ею на стадии предварительного следствия в той части, сведения из которой нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, суд верно указал на объективность оглашенных в судебном заседании показаний Бубликовой О.В. о том, что в момент нанесению ею ударов ножом. В., последняя находилась в положении сидя, поскольку их верность подтверждается, а изложенные сведения о механизме и обстоятельствах нанесения ударов, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о механизме нанесения ударов и направлении раневых каналов, имевшихся на трупе. В.

Довод жалобы о противоречии вывода суда о нанесении. В. не менее 4-х ударов ножом заключению судебно- медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод не только не противоречит, но и подтверждается вышеназванным заключением о наличии 3-х колото-резанных ранений с четырьмя раневыми каналами образовавшихся в результате не менее 4-х травматических воздействий, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности приговора в связи с неверностью изложения в нем, а так же в протоколе судебного заседания, показаний осужденной Бубликовой О.В., поскольку суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания, обоснованно их отклонил. Оснований ставить под сомнение верности принятого решения судом первой инстанции, в деле не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении показаний, судом были надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны сведения, характеризующие личности Бубликовой О.В.,.. В., они были известны суду и учитывались при вынесении приговора.

Юридическая квалификация действий осужденной Бубликовой О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, а Ковтуна И.В. по ст.316 УК РФ, является правильной.

Наказание назначено Бубликовой О.В. в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исследованных в судебном заседании данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Определяя осужденной вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд, верно, руководствовался пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Бубликовой О.В., допущено не было. Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме выполнил требования ст.307 УПК РФ.

Доводы кассационного представлении о несоответствии резолютивной части обвинительного приговора в отношении Бубликовой О.В. требованиям ст.308 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений, суд верно применил уголовный закон.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Бубликовой О.В. по доводам кассационных жалоб и представления, не имеется.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░.1» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░.1» ░.1 ░░.63 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.56 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 228, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 231 ░ ░░░░░░░ 233 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░.316 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.316 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«1» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░