Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40538/2017 от 20.11.2017

Судья Якименко А.С. Дело № 33-40538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Баюл В.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

Баюл В.М. требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на нежилое здание

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано, встречные исковые требования Баюл В.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Эксузяна С.Х., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.12.2016 №243 отделом по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Сысоевой Т.В. и Баюл В.М. на предмет соблюдения последними земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности Сысоевой Т.В. (общая доля 2/52), Баюл В.М. (25/26 доли), имеет площадь 555 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016 №90- 29888974.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона с установленными параметрами: максимальная высота до конька крыши 12 м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, минимальный процент озеленения 30%, максимальная высота ограждения 2 м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6.

Администрацией города Сочи разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:1007 не выдавалось.

Статьей 222 часть 1 ГК РФ, определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: 1) создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание строения без получения на это необходимых разрешений; 3) создание строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком объект построен в качестве сооружения вспомогательного использования, в связи, с чем для строительства данного объекта не требуется получение разрешения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:1007, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на дату проведения исследования не нарушает требований Федерального закона РФ от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции строения соответствуют требованиям СНиП II-7-81* «Строительство, в сейсмических районах», СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Данный объект характеризуется как нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 268.9 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу": <...>. В ходе проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что строительные конструкции не грозят обрушением, не препятствует в пользовании смежным строениям, находящимся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого, либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, сохранение нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 268.9 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешения на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Основным доводом исковых требований администрации г. Сочи к сносу спорной постройки является отсутствие разрешения на ее строительство.

При возведении хозяйственной постройки назначение жилого дома не изменилось. Постройка не используются для осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности, она используется как вспомогательное (подсобное) помещение для удовлетворения членами семьи Баюл А.Г. бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других- вещных прав» (п.26) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений п.1 ст. 218, ст.ст. 263, 222 ГК РФ, ст.ст. 2,51 ГК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешительной документации на возведение спорной пристройки - летней кухни к жилому дому не является основанием для ее сноса, а также само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом по делу не опровергнуты доводы, изложенные в заключение эксперта и не предоставлены доказательства того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, районный суд обоснованно счёл, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования В.М. Баюл к администрации города Сочи подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, в соответствии с которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку вышеназванной судебной экспертизой было установлено, что вышеуказанное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Баюл В.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи