Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2012 ~ М-158/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-391/12

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                                              г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре      Повчун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.М. к Бессонову А.С., Бессоновой Т.Д., Бессонову С.А., Бессонову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.М. обратился в суд с иском к Бессоновой Т.Д., Бессонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что истец являются собственниками квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. 05 ноября 2011 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № ***. Причиной залития послужил разрыв вентиля к тройнику стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне квартиры № ***. Согласно отчету, составленному оценщиком ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления составил *** рубля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определениями суда от 09 февраля и 01 и 29 марта 2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бессонов С.А., Бессонов С.А., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» (далее по тексту ООО УК «Роста»), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ» (далее по тексту ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ») и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сергееву Г.А. и Сергееву С.Н..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Бессонова Т.Д. и Бессонов С.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что просят о рассмотрении дела без их участия. Ранее возражали против удовлетворения заявленного требования в части возложения обязанностей по возмещению материального ущерба на них. Представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснили, что виновником в случившемся является управляющая компания, осуществляющая управление домом в момент происшествия, поскольку залитие произошло в следствие разрыва вентиля к тройнику стояка горячего водоснабжения, являющегося общим домовым имуществом, контроль за их состоянием несет управляющая компания.

Бессонов А.С. и Бессонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении без их участия.

Представитель ООО УК «Роста» и ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» Хилютич И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что причиной залития квартиры истца, а, следовательно, причинение ей материального ущерба, послужило недобросовестное отношение собственников квартиры № *** дома № *** по ул. *** - Бессоновых к имуществу, расположенному в их жилом помещении, а именно, допустили разрыв вентиля к тройнику стояка горячего водоснабжения. Указанное имущество не является общедомовым, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных управляющим компаниям в полном объёме. Кроме того, пояснил, что на 05 ноября 2011 года управление домом № *** по ул. *** осуществляло ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ».

Сергеева С.Н. и Сергеева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении без их участия. В предыдущих судебных заседаниях не возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании в пользу Сергеева Н.М, всю сумму материального ущерба.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-468/12, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Сергеев Н.М., Сергеева Г.А., Сергеева С.Н. являются собственниками квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

05 ноября 2011 года произошло залитие квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***. Факт проникновения воды в квартиру истца подтвержден актом комиссии, составленным специалистами ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ». Из акта следует, что была обследована квартира № *** дома *** по ул. *** в городе Мурманске и выявлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка помещений - коридора, кладовой, а также порог с дверной коробкой. Причина залития - в квартире *** разорвало вентиль в тройнике стояка горячего водоснабжения (кухня).

Обосновывая свои возражения в части возложения материального ущерба на управляющую компанию, представитель ООО УК «Роста» и ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» указал, что вентиль к тройнику стояка горячего водоснабжения не относится к общему имуществу, поскольку является первым отключающим устройством, в связи с чем Бессоновы обязаны были следить за надлежащим его содержанием.

Исследовав представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25 также установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года в квартире *** слесарем К.Ф.А. был изъят участок стояка (трубы) с тройником и разорванный вентиль.

Согласно экспертному заключению № ***, выполненному ООО «***» указанные предметы имеют следующее описание: фрагмент трубы длиной 270 мм, внутренним диаметром 27 мм и внешним диаметром 33 мм. На расстоянии 57 мм от левого края находится включение разветвления отводки, к которому присоединяется труда отводки воды на квартиру через вентиль. Вентиль разрушен и состоит из трех частей (гражданское дело № 2-468/12, л.д. 176).

В заключении эксперта № *** от 23.03.2012, выполненной ООО «***», также указано, что на исследование представлен фрагмент металлической трубы с тройником в средней части и фрагмент крана (вентиль) с рукояткой красного цвета (гражданское дело № 2-468/12, л.д. 212).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии, представленные ответчиками Бессоновыми, суд приходит к выводу, что разрыв вентиля произошел в технологическом отверстии тройника, соединяющем стояк горячего водоснабжения и труды отводки воды непосредственно на квартиру. При этом, указанный тройник состоит из неподвижной части закрепленной на стояке, имеющей выступ внутри которого имелась резьба, в которую был ввинчен кран (вентиль), с другой стороны указанный кран также имел резьбу, которая закрепляла трубу (ответвление) ведущую на кухню.

Согласно пояснениям ответчиков Бессоновых и допрошенного в качестве свидетеля К.Ф.А. по гражданскому делу № 2-468/12 и оглашенных в процессе рассмотрения данного дела, разрыв резьбы вентиля произошел внутри стояка.

Так, К.Ф.А. показал, что работает в ООО «УК «Роста» слесарем. Зимой 2011 года ему сообщил мастер, что произошла авария. Приехав на место, увидел, что произошел разрыв вентиля на стояке горячего водоснабжения. Пытаясь извлечь резьбу, оставшуюся внутри трубы он её поломал, в связи с чем пришлось вырезать часть стояка, на котором находился тройник и врезать новый участок. Также были поменяны вентиля на горячем и холодном стояках. Полагает, что причиной аварии является недоброкачественное изготовление запорной арматуры или прошел срок службы изделия.

Судом принимает в качестве доказательств по настоящему делу показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Свидетель лично в исходе дела не заинтересован, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что разрыв вентиля произошел внутри тройника, расположенного на стояке горячего водоснабжения, указанное запорно-регулировочное устройство расположено не на ответвлении от стояка, т.е. является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения и обеспечения подачи коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, суд приходит к выводу, что данный элемент отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Установлено, что на заседании правления товарищества собственников жилья «***» 03.10.2010 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с 01 октября 2010 года сроком на 1 год с ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», что подтверждается протоколом заседания № 2 от 03.10.2010.

На заседании правления товарищества собственников жилья «***» 15 ноября 2011 года принято решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» и заключением договора с ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» (решением единственного учредителя общества № 2 от 15.12.2011 переименовано в ООО УК «Роста»), с указанием срока начала его исполнения - 01 декабря 2011 года. Указанное решение изложено в протоколе заседания № 7 от 15.11.2011.

Таким образом, на момент аварии управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** в городе Мурманске осуществляла управляющая компания - ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ».

Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела.

Согласно договору, он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню работ, указанному в приложении № 2 и № 3 к договору.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ», являясь обслуживающей организацией до произошедшего залития, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № *** по ул. ***, не проводило соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, а также, что ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» не были предприняты меры, необходимые для проведения технических осмотров общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства находятся причинно-следственной связи с возникновением аварии, которая, как следствие, привела к залитию и повреждению квартиры истца.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Кроме того, из экспертного заключения № *** от 23.03.2012, составленного ООО «***» следует, что наличие на торцевой части крана следов ржавчины, раковин (пустот), микротрещин с обильным наслоением вещества белого цвета, в совокупности с естественными физическими воздействиями (вибрация, резонанс, расширение и сжатие металла за счет нагрева и охлаждения) могут способствовать постепенному ослаблению прочности конструкции крана и в дальнейшем являться причиной его разрушения.

Данное экспертное заключение изготовлено по результатам осмотра представленных на исследовании элементов водоснабжения, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего его в области проведения трасологических экспертиз, суду сторонами не представлено, в связи с чем принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы представителя управляющий компаний о том, что причиной разрыва вентиля является оказание воздействия на поверхность вентиля предметом, имеющим большую твердость, чем материалы вентиля, что подтверждается выводами эксперта ООО «***», суд находит необоснованными, поскольку в описательной части указанного заключения имеется ссылка на проведение Бессоновым самостоятельных ремонтных работ и воздействовал на вентиль слесарными инструментами.

Между тем, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, доказательств, подтверждающие данные факты представителем ответчика не представлено.

Напротив, свидетель К.Ф.А. указал, что части резьбы, продемонстрированные ему, являются частицами, извлеченными им с помощью ключа из стояка, в результате его действий резьба и была поломана.

В связи с тем, что выводы эксперта построены на неверных сведениях о причинах воздействия инородных предметов на запорно-регулировочное устройство экспертное заключение № ***, составленное ООО «***» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, согласно выводам эксперта ООО «***» на боковых ребрах головки крепежного винта рукоятки, на боковых ребрах гайки имеются следы с выраженным металлическим блеском. Данные следы могли образоваться при снятии (отворачивании) крана для последующей его замены. На поверхности рукоятки крана, корпусе крана каких-либо повреждений или деформаций поверхностного слоя металла не имеется. Описанные следы внешнего воздействия не могли привести к разрушению конструкции крана и его разлом (отделение) от крепления в технологическом отверстии тройника трубы.

Указанные выводы согласуются с пояснениями свидетеля К.Ф.А., который подтвердил, что с целью проведения замены вентилей на горячем и холодном стояке снимал данные устройства.

Таким образом, требования Сергеева Н.М. о взыскании с ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» причиненного материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу залитием жилых помещений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному отчету № ***, составленному ООО «***», размер ущерба от повреждения имущества истца в результате залития составил *** рубля.

Учитывая, что представителем ответчика данные, содержащиеся в указанном отчете, в том числе, приведенный расчет восстановительного ремонта в локальной смете, не оспорены, иных расчетов убытков истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что данный документ составлен на основании осмотра поврежденного жилого помещения, суд приходит к выводу, что при определении размера понесенного истцом ущерба следует принимать во внимание данный отчет.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, составил *** рубля, который подлежит взысканию с ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей и уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей. Указанные суммы подтверждены представленными квитанциями. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу и отсутствие возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» в пользу Сергеева Н.М. понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные ею по оплате госпошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеева Н.М. к Бессонову А.С., Бессоновой Т.Д., Бессонову С.А., Бессонову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская Ассоциация ТСЖ» в пользу Сергеева Н.М. материальный ущерб, причиненный залитием в размере *** рубля, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рубль.

В удовлетворении исковых требований в части требований, заявленных к Бессонову А.С., Бессоновой Т.Д., Бессонову С.А., Бессонову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 17.05.2012