Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38217/2017 от 31.10.2017

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-38217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарасевич Л.И., по доверенности Дмитриева А.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасевич Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ростехинвест» о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 08.09.2014 г. ООО «Ростехинвест» и Арутюнян И.П. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>

26.09.2014 г. ею и Арутюнян И.П., с согласия застройщика ООО «Ростехинвест» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> от 08.09.2014 г.

По договору долевого участия, срок окончания строительства определен 19 сентября 2014 г., сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2014 года.

Утверждала, что ответчик допустил нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем, просила о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2015 г. по 01.09.2016 г. (545 дней) в сумме 820209,66 руб. штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет неустойки взыскано 200000 руб., штраф 100000 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 20000 руб., в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тарасевич Л.И., по доверенности Дмитриев А.М. полагает решение необоснованным, считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08.09.2014 г. ООО «Ростехинвест» и Арутюняном И.П. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчиком допущены нарушения сроков передачи объекта капитального строительства дольщику. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что в счет исполнения обязательств Арутюнян И.П. уплачено ответчику 1918 500 руб. за приобретаемый объект. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиков обязательств, являющихся основанием к выплате неустойки, при определении размера которой, учтены положения ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых она может быть снижена. Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы и не находит оснований к изменению решения суда и увеличению размера неустойки и штрафа, поскольку их размер исчислен судом с учетом стоимости спорной квартиры, причин несвоевременного исполнения обязательств, а также требования вышеприведенных норм материального закона.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасевич Л.И., по доверенности Дмитриев А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: