Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 ~ М-144/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-282 Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакша Шевердовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Ворониной М.В.

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ОАО «РЭУ») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с <дата> по <дата> постоянно работала в филиале ОАО «РЭУ» «Мурманский» в должности <данные изъяты> Приказом от <дата> <номер> ее уволили с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда от <дата> она была восстановлена на работе в прежней должности. Этим же решением установлен факт заключения с нею трудового договора на неопределенный срок. Однако, вопреки указанному решению суда <дата> работодатель вновь уволил ее в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считая увольнение незаконным, истица просит восстановить ее на работе в филиале ОАО «РЭУ» «Мурманский» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму не полученного заработка в размере <данные изъяты> в месяц за все время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от <дата> в связи с частичным отказом истицы от иска прекращено производство по делу в части требования о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что приказом от <дата> <номер> отменен приказ от <дата> <номер> о прекращении трудового договора с истицей. Истица с данным приказом ознакомлена <дата> Кроме того, в дополнение к приказу от <дата> <номер> издан приказ от <дата> <номер> о внесении в трудовую книжку Ворониной М.В. записи о признании недействительной записи от <дата> об увольнении; о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и об удержании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истице при увольнении, в сумме <данные изъяты>. С копией данного приказа Воронина М.В. не ознакомлена в связи с нахождением ее на больничном с <дата> Вместе с тем с учетом удержания полученной Ворониной М.В. <дата> компенсации за неиспользованный отпуск долг за предприятием составляет: -<данные изъяты>

Ответчик также полагал, что истицей не представлено доказательств нанесения ей морального вреда. Указал, что истица не была лишена возможности обратиться с заявлением к работодателю о решении вопроса об отмене приказа об увольнении во внесудебном порядке. С учетом нарушений, допущенных по вине начальника отдела по работе с персоналом, данный вопрос был бы решен положительно в день обращения истицы.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Шевердовой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воронина М.В. с <дата> принята на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» в эксплуатационный район теплоснабжения <номер> Кандалакша котельная <данные изъяты>

<дата> Воронина М.В. уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Кандалакшского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Воронина М.В. восстановлена с <дата> в прежней должности в филиале ОАО «РЭУ» «Мурманский». При вынесении данного решения суд пришел к выводу о том, что с Ворониной М.В. при приеме на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от <дата> <номер> отменен приказ от <дата> <номер> об увольнении Ворониной М.В., в трудовую книжку Ворониной М.В. внесена запись о признании недействительной записи от <дата> об увольнении.

<дата> Воронина М.В. письменно уведомлена работодателем о расторжении с нею с <дата> по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудового договора от <дата> в связи с истечением его срока. На уведомлении Воронина М.В. указала, что не согласна с расторжением трудового договора.

Приказом от <дата> <номер> Воронина М.В. уволена с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора. <дата> Воронина М.В. выдана трудовая книжка.

Приказом от <дата> <номер> отменен приказ от <дата> <номер> в части прекращения трудового договора с Ворониной М.В. С приказом от <дата> истица ознакомлена под роспись <дата>

В дополнение к приказу от <дата> <номер> издан приказ от <дата> <номер> о внесении в трудовую книжку Ворониной М.В. записи о признании недействительной записи от <дата> об увольнении; о выплате Ворониной М.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и об удержании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за <данные изъяты> календарных дней в сумме <данные изъяты>. С данным приказом истица работодателем не ознакомлена под роспись в связи с ее уходом с <дата> на больничный.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение, суд учитывает, что вышеуказанным решением Кандалакшского городского суда от <дата>, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт заключения между Ворониной М.В. и ОАО «РЭУ» трудового договора на неопределенный срок. Исходя из этого, у ОАО «РЭУ» отсутствовали основания для расторжения с <дата> трудового договора с Ворониной М.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем добровольно устранено допущенное нарушение, отменен приказ о расторжении с <дата> трудового договора с Ворониной М.В., принято решение о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из объяснений истицы следует, что с <дата> она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, но в этот же день была вынуждена обратиться за медицинской помощью и уйти на больничный.

Согласно представленному ответчиком расчету время вынужденного прогула определено периодом с <дата> (дата, с которой истица восстановлена на работе) по <дата> (дата ознакомления истицы с приказом об отмене приказа об увольнении), составляет <данные изъяты> рабочих дней. Среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты> Исходя из этого, средний заработок за все время вынужденного прогула ответчиком определен в сумме <данные изъяты>. (с учетом удержания НДФЛ).

Суд полагает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен ответчиком верно. Истицей данный расчет не оспорен, другого расчета суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что в связи с увольнением Ворониной М.В. была начислена и <дата> перечислена компенсация за неиспользованный отпуск (платежное поручение <номер> от <дата>) в сумме <данные изъяты>., в соответствии с приказом от <дата>3 г. <номер> работодателем принято решение об удержании данной суммы с Ворониной М.В. Однако, суд полагает, что данная сумма не может учитываться при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истице среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., суду не представлено.

Вследствие этого, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ворониной М.В.

Учитывая, что истица с <дата> без законного основания была уволена ответчиком, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ответчик добровольно, без судебного решения восстановил Воронину М.В. на прежней работе, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку сам факт незаконного увольнения работника доказан, ответчиком не оспаривалось, что основания для увольнения истицы отсутствовали, при этом истица в течение полутора месяцев без законного основания была лишена возможности трудиться.

Обращение работника к работодателю с заявлением для внесудебного урегулирования вопроса о восстановлении на работе в случае несогласия работника с увольнением не является обязательным, отсутствие данного обращения не лишает работника права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением суда уже была установлена неправомерность расторжения трудового договора с истицей по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием трудового договора с Ворониной М.В. бессрочным, однако ответчиком повторно допущено подобное нарушение трудовых прав истицы. При этом истица в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора указывала о своем несогласии с данным увольнением, однако работодателем меры по восстановлению нарушенных прав истицы приняты только после ее обращения в суд.

Суд также принимает во внимание, что увольнение истицы произведено в канун новогодних праздников.

Учитывая особенности личности Ворониной М.В., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЭУ», в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной М.В. к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Ворониной М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачёва