Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-117/2019;) от 23.12.2019

1-15/2020 (1-117/2019)

24RS0029-01-2019-000842-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                                                                           пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.

при секретарях Слугиной О.В., помощнике судьи Дядиной А.В.

с участием государственных обвинителей Павлюченко М.С., Барановой Т.Ю.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сальниченко А.А. 3 <данные о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сальниченко А.А. в период времени с 3-00 до 4-00 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...> рег/з №, двигаясь от перекрестка <адрес> совершил нарушение п.п. 2.1.2., 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ, допустил неуправляемый занос транспортного средства с опрокидыванием, при котором пассажир Потерпевший №1 вылетел из салона автомобиля, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 3-00 до 4-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Сальниченко А.А., управлял технически исправным автомобилем «<...>» рег/з №, принадлежащим на праве личной собственности Потерпевший №1, двигаясь от <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ):

п. 2.1.2 обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности,

п.п. 1.3., гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ., знаков …»;

п. 1.5., гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1., гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2., гласящий: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….»;

п. 10.5. гласящий: «Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»,

осуществлял движение со скоростью 70-80 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно движение по грунтово-гравийной дороге и тот факт, что на указанном участке дороги движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, допустил резкое торможение автомобиля по грунтово-гравийной дороге, не справился с его управлением, допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажир Потерпевший №1 вылетел из салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <...>, которая согласно п.п. 6.1.6, 6.1.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.п «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Сальниченко А.А., нарушая п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 10.1., 10.2., 10.5. ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

    Сальниченко А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

    Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что Сальниченко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего в судебном заседании, не возражали против заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сальниченко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сальниченко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а так же тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда сомнений в его вменяемости не возникает, подсудимый Сальниченко А.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому Сальниченко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность Сальниченко А.А., <данные о личности>, после совершения преступления место ДТП не покинул, меры к вызову медицинской помощи потерпевшему приняты своевременно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему лично и его родственникам, признал гражданский иск, вносил ежемесячные взносы в счет погашения кредитных обязательств потерпевшего, чего законный представитель потерпевшего в судебном заседании не отрицала и на строгой мере наказания не настаивала.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сальниченко А.А. следует признать:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подтвердил признательные показания, сообщил сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления, неизвестные следствию и полезные для расследования по обстоятельствам подлежащим доказыванию;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку непосредственно после совершения преступления место ДТП не покинул, меры к вызову медицинской помощи потерпевшему приняты своевременно, принес извинения потерпевшему лично и его родственникам, вносил ежемесячные взносы в счет погашения кредитных обязательств потерпевшего;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, полное признание вины, признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие родителей у подсудимого, находящегося на полном государственном обеспечении, родители которого погибли в его несовершеннолетнем возрасте, мнение законного представителя потерпевшего,в судебном заседании на строгой мере наказания не настаивавшей.

Отягчающих наказание Сальниченко А.А. обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом признает совокупность указанных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением Сальниченко А.А. после совершения преступления, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ, при этом определяет вид наказания не связанный с изоляцией от общества в виде обязательных работ без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Потерпевший №1 просит взыскать с ответчика Сальниченко А.А. физический вред в сумме 800000 рублей, сведения о наличии либо отсутствии дохода у ответчика, о погашении им кредитных обязательств именно истца суду не представлены. Для разрешения гражданского иска по существу необходимо установить обстоятельства, которые требуют отложения судебного разбирательства, а именно о возмещении материального ущерба и (либо) о компенсации морального вреда заявлены требования, их размер, принадлежность кредитных обязательств по которым ответчик произвел оплаты истцу для решения вопроса о зачете в качестве добровольного возмещения вреда от преступления.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сальниченко А.А. от уплаты процессуальных издержек надлежит освободить.

Оснований для изменения Сальниченко А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Сальниченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> р/з №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

От уплаты процессуальных издержек Сальниченко А.А. освободить.

Меру пресечения Сальниченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Сальниченко А.А. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток, по ходатайству знакомящегося, может быть продлено председательствующим.

Председательствующий судья:                                    Хабарова М.Е.