Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1292/2018 от 29.10.2018

Дело №22к-1292/2018 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 Рі.               Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Морозовой А.С.

с участием переводчика ФИО9

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО28, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО4, адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО31 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

ФИО29 ФИО28, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

ФИО31, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО28, ФИО31, ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Муртазова А.Д., Бахтина С.В., Ташковой Т.С., Ноздрина Н.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО28, ФИО11У., ФИО4, обвиняются в организации в период времени с <дата> по <дата>, незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой совместно с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

<дата> ФИО1, ФИО28, ФИО11У., ФИО4 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> ФИО1, ФИО28, ФИО31 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1, ФИО28, ФИО31, а ФИО4 <дата>, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО28, ФИО31, ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, а именно: допросить в качестве свидетелей сотрудников центра лингводидактики, языкового тестирования и содействия миграционной политике ФГБОУ ВО «<...>», сотрудников АНО «<...>» в <адрес> и сотрудников «<...>», а также провести выемки документов в указанных учреждениях и провести обыск в АНО «<...>»; допросить сотрудников АО «<...>»; предъявить обвинение ФИО1, ФИО28, ФИО31, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18 в окончательной редакции; в отношении обвиняемой ФИО12 выполнить требования п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ; ознакомить участников процесса с материалами дела. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат. По мнению следователя ФИО15, основания, по которым ФИО1, ФИО28, ФИО31, ФИО4 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО28 просит постановление отменить и избрать ФИО28 иную более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; в суд не представлены доказательства особой сложности уголовного дела; по делу установлена неэффективная организация предварительного расследования, на что было обращено внимание в частном постановлении Орловского областного суда от <дата>, что влечет нарушение разумных сроков производства по делу и необоснованно длительное содержание ФИО28 под стражей; в суд не представлены доказательства того, что ФИО28 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу; суд не учел, что ФИО28 имеет постоянное место жительства, источник дохода и несовершеннолетнего ребенка, а также заболевания, лечение которых в условиях СИЗО невозможно. Полагает, что ссылка суда на применении мер безопасности в отношении ФИО12 не является основанием для вывода о том, что ФИО28 может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию о существовании угроз жизни и здоровью ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ; судом оставлена без внимания неэффективная организация предварительного расследования. Обращает внимание на то, что ФИО1 более <дата> лет на законных основаниях проживает на территории <адрес> совместно со своей семьей, в связи с чем имеет прочные социальные связи, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, при этом тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием, для продления ему срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах обвиняемого ФИО31 просит постановление отменить и изменить ФИО31 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления ФИО31 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО31 к инкриминируемому деянию; органами предварительного следствия нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, так как с момента последнего продления меры пресечения, с участием ФИО31 не проведено ни одного следственного действия; судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО31; ссылка суда на применении мер безопасности в отношении ФИО12 не является основанием для вывода о том, что ФИО31 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку при проведении очной ставки ФИО12 пояснила, что ФИО31 давления на нее не оказывал; суд не учел наличие у ФИО11 тяжелого заболевания, лечение которого невозможно в условиях СИЗО-1 <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО4 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что отсутствуют основания для продления ФИО4 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ; в суд не представлены доказательства, что ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, что подтвердила в суде следователь ФИО15; в суд не представлены доказательства особой сложности уголовного дела; суд не учел, что ФИО4 имеет заболевания, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и мать ФИО23, которая является инвалидом <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие ФИО28, ФИО31, ФИО4, допросив свидетеля ФИО24, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1, ФИО28, ФИО31, ФИО4 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1, ФИО28, ФИО31, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 обвиняются в совершении тяжкого преступления, к обвиняемой ФИО12, которая опасается воздействия со стороны обвиняемых, применены меры государственной безопасности. Кроме того, ФИО1 является гражданином <адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, по адресу временной регистрации в РФ не проживает; ФИО28 по месту регистрации не проживает, зарегистрирован в доме ФИО12, которая обратилась за государственной защитой; ФИО31 является гражданином <адрес>, по адресу временной регистрации на территории РФ не проживает, не работает; ФИО4 не работает и нарушила ранее избранную более мягкую меру пресечения, поэтому находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствуют производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Ташковой Т.С., обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО28, ФИО31, ФИО4 к преступлению, в совершении которого они обвиняются, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО28 в качестве обвиняемых и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.

Продлевая ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении расследования по обвинению ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 в совершении группового преступления, в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения фоноскопических экспертиз, требующих больших временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 в качестве обвиняемых имеются недостатки, доводы адвокат Ташковой Т.С. о том, что очная ставка между ФИО31 и ФИО13 проведена с нарушениями УПК РФ, доводы ФИО4 о том, что она не виновна в совершении преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 обвиняются, но и данные о личности каждого, стадию производства по делу, объем запланированных следственных и процессуальных действий.

Все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности обвиняемых судом при принятии решения учтены, в том числе и состояние здоровья каждого. Наличие на иждивении у обвиняемых ФИО28 и ФИО4 несовершеннолетних детей, больных престарелых родственников, постоянного места жительства, в том числе у ФИО1, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО28, проводя проповеди, призывал к добру, честности, выступал против экстремизма, а также доводы стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа на неэффективную организацию предварительного расследования по делу и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, ФИО28, ФИО31 и ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, проведения медицинского освидетельствования каждый из обвиняемых либо их защитники вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО1 <адрес>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью, отказе в получении медицинского заключения обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2018 г. в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО29 ФИО28, ФИО31, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО19 в интересах обвиняемого ФИО28, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО4, адвоката Муртазова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Ташковой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО11У. – без удовлетворения.

Председательствующий