Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2014 ~ М-1351/2014 от 30.05.2014

         Дело № 2-1612/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года                          г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Сухович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой фио7 к Абдрахманову фио8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестакова И.В. обратилась с иском в суд к Абдрахманову С.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 21 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Серова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель Абдрахманов С.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой И.В. взыскано страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 941 рубль 85 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Абдрахманова С.Т. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 941 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шестакова И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сухович В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо Серов С.А., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдрахманов С.Т., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Сухович В.В. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шестакова И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Серова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Абдрахманова С.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель Абдрахманов С.Т., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестаковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы, уплаченные за выезд специалиста на место осмотра, в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 9 372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 227 рублей 25 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 941 рубль 85 копеек (л.д. 19-41).

Разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составляет 55 941 рубль 85 копеек.

Учитывая, что в связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда Абдрахманова С.Т. обязанности по выплате истцу разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба, в размере 55 941 рубль 85 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Абдрахманова С.Т. в пользу Шестаковой И.В. сумму в размере 55 941 рубль 85 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2014 года между Шестаковой И.В. (заказчик) и Сухович В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить сбор документов и подачу искового заявления к Абдрахманову С.Т. о взыскании суммы ущерба, представительство интересов заказчика в суде (л.д. 48).

За оказываемую юридическую помощь заказчик оплатил 10 000 рублей (л.д. 49).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера названных судебных расходов, подлежащих взысканию с Абдрахманова С.Т. в пользу Шестаковой И.В., до 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 26 копеек.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

       решил:

Исковые требования Шестаковой фио9 к Абдрахманову фио10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахманова фио11 в пользу Шестаковой фио12 сумму ущерба в размере 55 941 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            фио13

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года.

Судья                            фио14