Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2020 ~ М-1321/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1949/2020

44RS001-01-2020-001837-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринчака Петра Васильевича к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Бринчак П.В., в лице своего представителя по доверенности, Рыбакова А.Ю., обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в ... в <адрес> <адрес> водитель Бринчак П.В., управляя автомобилем ..., гос. рег. номер № совершил съезд в яму на дорожном покрытии. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ..., гос. рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В г. Костроме решением Думы г. Костромы учреждено МКУ «Дорожное хозяйство», которое в силу устава наделено полномочиями по обслуживанию надлежащего качества дорожного полотна в соответствии с ГОСТом. Виновником данного ДТП истец считает МКУ «Дорожное хозяйство», так как оно допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. В месте происшествия размер посадки дорожного полотна составил по длине 1,3 м., ширине – 1,3 м. и глубине – 0,19 м. На месте ДТП не было ни ограждающих конструкций, ни временных дорожных знаков. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение со стороны обслуживающей надлежащее качество дорожного покрытия организации, а именно МКУ «Дорожное хозяйство». Истец полагает, что между бездействием МКУ «Дорожное хозяйство» и ДТП имеется прямая причинная связь, а, следовательно, имеется вина МКУ «Дорожное хозяйство» в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, как собственнику вышеуказанного автомобиля. Истцу не была известна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, Бринчак П.В. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО7, с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО7 осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 91411,63 руб. Истцом за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено эксперту 15 000 руб. Таким образом, у истца образовались убытки, которые в настоящее время не возмещены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца Бринчака П.В. материальный ущерб в размере 91411,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2942,34 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 83414,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании Бринчак П.В. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Рыбаков А.Ю., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности Панкова А.С. исковые требования с учетом уточнения не признала, суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что поврежденный диск был оригинальным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Бринчак П.В. является собственником транспортного средства ..., гос. рег. номер № что подтверждается свидетельством о праве собственности №.

<дата> в ... часов ... минут в <адрес> водитель Бринчак П.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил съезд в яму на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, обозреваемом в судебном заседании, пояснениями истца, которое в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места ДТП, в которой зафиксировано участие автомашины истца в ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в акте осмотра ТС от <дата>, проведенном экспертом ФИО7

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утв. Постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см, глубине 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Из представленной в материалы дела УМВД России по г.Костроме материалов следует, что размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий повреждения покрытия, превышающие предельные допустимые размеры, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Согласно акту осмотра от <дата> в результате ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: диск передний правый- трещина, излом с верхней стороны, шина передняя правая-вырыв материала, нарушение целостности.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта № стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 91411,63 руб., с учетом износа- 29270,04 руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в судебном заседании представил уточненное экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 83414,38 руб., с учетом износа- 26745,41 руб. Уточненный расчет произведен в связи с тем, что эксперт первоначально неправильно определил каталожный номер диска. При этом эксперт дополнительно пояснил, что считает, что поврежденный диск был оригинальной запасной частью.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным определить размер причиненного ущерба исходя из выводов эксперта ФИО7, сделанных в экспертном заключении №№ от <дата>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не оспаривая выводы судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83414,38 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, определение размера ущерба необходимо было для установления цены иска, определения подсудности спора, подачи иска, суд полагает обоснованным несение истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта - автотехника.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.96 - 100 ГПК РФ и исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что наиболее соответствует принципу разумности, справедливости, эксперт не качественно произвел первоначальный осмотр транспортного средства истца, что привело к необходимости корректирования экспертного заключения, и к увеличению срока рассмотрения дела, отложению судебных заседаний для устранения выявленных противоречий, допросу эксперта. Определенный размер судебных расходов соответствует размеру стоимости аналогичных судебных экспертиз.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Рыбаковым А.Ю. оказывались юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 15 000 руб. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, позиции представителя в процессе, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2704,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бринчака Петра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Бринчака Петра Васильевича ущерб в размере 83414,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2704,67 руб., расходы на представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья - Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020