Решение по делу № 2-300/2016 (2-5191/2015;) ~ М-5302/2015 от 24.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., с участием представителя истца Лазарчук М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/16 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Кистину А. Л., Кистиной Ю. Ю., Асалханову А. С., Романову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год между истцом и Кистиным А.Л., Кистиной Ю.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <...>., а заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства между банком и Асалхановым А.С., Романовым В.В. №, № от ****год Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит в размере <...>. Однако ответчиками, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, платежи не вносятся.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ****год с ****год, взыскать солидарно с Кистина А.Л., Кистиной Ю.Ю., Асалханова А.С., Романова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме <...>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Лазарчук М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Кистин А.Л., Кистина Ю.Ю., Романов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание

В судебное заседание ответчик Асалханов А.С. не явился, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении заказного письма в адрес ответчика. Основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу послужило истечение срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту фактического проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Кистиным А.Л., Кистиной Ю.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...>., а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых, срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам – до ****год, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ****год. АО «Россельхозбанк» перечислил на счет заемщика Кистина А.Л. <...>., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Статьями 4 и 6 Кредитного договора № от ****год предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита, ответственность сторон и соглашение о неустойке.

В силу требований ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год обеспечивается поручительством со стороны Асалханова А.С., Романова В.В. на основании договоров поручительства физического лица № и № от ****год, по условиям которого поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кистиным А.Л., Кистиной Ю.Ю. своих обязательств по кредитному договору № от ****год Поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2. договора поручительства физического лица).

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год в размере <...>., а также государственная пошлина в размере <...>.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору за период с ****год по ****год составляет <...>

Из п. 2,4, п. 4.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора поручительства.

****год в адрес заемщиков и поручителя истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Между тем, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнение обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договорах поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 4.2), поскольку срок поручительства связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в договорах поручительства не установлен срок, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора возврат основной суммы долга Заемщиком должен был осуществляться ежемесячно равными долями в соответствие с графиком, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, и последний платеж по уплате кредита поступил ****год.

Поскольку ответчиками обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнялось, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из представленных в материалы дела выписки, графика гашения по кредиту следует, что последний платеж по кредиту поступил ****год, дата очередного платежа ****год Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам в суд ****год, то есть в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Суду не представлено ответчиками доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению договоров и, суд полагает, что ответчики, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчики, вступив в договорные отношения с банком, обязаны исполнить возложенные на них кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчики в судебное заседание не явились, представленный истцом расчет не был оспорен ни ответчиками.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования АО «Россельхозбанк» расторгнуть с ****год кредитный договор № от ****год, взыскать солидарно с Кистина А.Л., Кистиной Ю.Ю., Асалханова А.С., Романова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме <...>., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями №, № от ****год на общую сумму <...> руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том числе, при возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков предусмотрена договором, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кистина А. Л., Кистиной Ю. Ю., Асалханова А. С., Романова В. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в сумме <...>.

Взыскать солидарно с Кистина А. Л., Кистиной Ю. Ю., Асалханова А. С., Романова В. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Ответчики Кистин А. Л., Кистина Ю. Ю., Асалханов А. С., Романов В. В. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать апелляционную жалобу в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Батаен