Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2016 ~ М-2970/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4636/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Е.Н. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.Н. (далее – Федоров Е.Н., истец) обратился в суд с требованием к закрытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ЗАО «ответчик», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере от 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания не явился, направил отзыв, в котором сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, просил снизить штраф. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ЗАО «ответчик» (цедент) и Федоровым Е.Н. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ договор бронирования №, по условиям которого цедент обязался оказать цессионарию услуги в заключении договора уступки прав (цессии), направленного на приобретение в будущем права на оформление в собственность двухкомнатной квартиры, проектный номер № (№), в подъезде (секция) № (№), на № (№) этаже, стоимостью 3983325 (Три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, площадью 43,47 (Сорок три целых сорок семь сотых) кв.м., в жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес): АДРЕС

На основании указанного договора истец произвел на счет ЗАО «ответчик» гарантийный платеж в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом банка Федорову Е.Н. в предоставлении ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о возврате перечисленных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении договора бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, ЗАО «ответчик» обязалось вернуть гарантийный платеж в течении 30 календарных дней с момента его заключения.

Однако в установленный соглашением срок денежные средства истцу возвращены не были, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Федоров Е.Н. обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4.47 заключенного сторонами договора бронирования цедент обязан вернуть цессионарию все полученные от цессионария денежные средства полностью в следующих случаях:

4.4.1. отказ банка и/или иной кредитной организации в предоставлении ипотечного кредита;

4.4.2. неисполнение цедентом обязательств по Договору;

4.4.3. расторжение Договора при обнаружении цессионарием обстоятельств, препятствующих заключению Договора цессии на согласованных сторонами условиях.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Однако ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., уплаченные последним в качестве гарантийного платежа.

В рассматриваемом случае такой отказ от возврата денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору бронирования, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, заявленные Федоровым Е.Н. требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО «ответчик» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения, возникающие из неосновательного обогащения, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Право потерпевшего требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя не является правом потребителя, предусмотренным указанным Законом, а является одним из общеприменимых способов защиты гражданского права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб. 00 коп., учитывая ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ... района в размере 2 433 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Е.Н. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Федорова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463 руб. 97 коп., а всего взыскать 74463 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Федорова Е.Н. к закрытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в доход бюджета ... района государственную пошлину в размере 2 433 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ