Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18247/2016 от 20.06.2016

Судья - Булат А.В. Дело № 33а - 18247/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей: Борс Х.З., Башинского Д.А.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, действующего на основании доверенности, Фок В.Ю. об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 08 октября 2015 г. № 40/15,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. на решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от 08 октября 2015 г. № 40/15.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <...>, земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, его кадастровая стоимость составляет 56 034 963,20 рубля.

Между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Русич» 01 ноября 2012 г. заключен договор аренды данного земельного участка, которым согласованы размер и условия внесения арендной платы. Данный договор его сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11 января 2013 г. к указанному договору срок аренды изменен на 49 лет.

Соглашением от 10 октября 2013 г. права и обязанности арендатора по договору от 01 ноября 2011 г. переданы от ООО «Русич» к Ишханяну А.С. и Пьянкову К.И.

08 октября 2015 г. Комиссией рассмотрено заявление Пьянкова К.И. и Ишханяна А.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13088 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства автокемпинга на 100 мест», категорией земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> и комиссией установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 17 460 000 рублей. Полагая указанное решение Комиссии незаконным, нарушающим права администрации, как собственника и арендодателя земельного участка, поскольку Комиссией фактически не исследовался и не оценивался отчет о рыночной стоимости земельного участка, администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 г. административное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено.

Суд постановил:

признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08 октября 2015 г. № 40/15, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик;

обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю повторно рассмотреть заявление Пьянкова К.И., Ишханяна А.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13088 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную Комиссией кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13088 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО «Легал Сервис» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение судебной оценочной экспертизы за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Комиссии вынесено 08 октября 2015 г., настоящее административное исковое заявление поступило в Краснодарский краевой суд 12 января 2016 г., в связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок создания и работы Комиссии утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 (далее - Порядок).

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, следует, что Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2015 г. Пьянков К.И и Ишханян А.С. в лице своего представителя Чурсиной А.В. обратились в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 13088 кв. м с видом разрешенного использования - «для строительства автокемпинга на 100 мест», категорией земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> (далее спорный земельный участок). К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка был приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности и пунктом 13 Порядка, в том числе отчет об оценке от 10 сентября 2015 г. № К-72-08-15, выполненный оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков – ООО «Краснодарская Оценочная Компания» Волкорез Г.Г., и положительное экспертное заключение на отчет эксперта саморегулируемой организации оценщиков – некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» Решетняк В.И. от 11 сентября 2015 г. № 952/11-15.

Заседание комиссии по заявлению общества об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка было назначено на 08 октября 2015 г. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о предстоящем заседании по рассмотрению указанного заявления, что не оспаривалось представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает об отсутствии нарушений Комиссией Порядка, установленного пунктом 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Решением Комиссии от 08 октября 2015 г. № 40/15 по результатам рассмотрения заявления установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 17 460 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка, находящегося в аренде у Пьянкова К.И., Ишханяна А.С., на дату определения его кадастровой стоимости от 30 июня 2014 г. и проверки соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета № К-72-08-15 от 10 сентября 2015 г. об определении рыночной стоимости, подготовленного Пьянковым К.И., Ишханяном А.С. в Комиссию вместе с заявлением от 22 сентября 2015 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02/16/48 от 25 февраля 2016 г., проведенной ООО «Легал Сервис», отчет от 10 сентября 2015 г. № К-72-08-15, выполненный ООО «Краснодарская Оценочная Компания», об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0807022:4 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Информация, использованная оценщиком, в полном объеме не является достоверной, статочной, проверяемой. Рыночная стоимость, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.

Исследовав заключение эксперта № 02/16/48 от 25 февраля 2016 г. и сопоставив его содержание с материалами административного дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу о соответствии его действующему законодательству, а именно, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установив, что экспертное заключение, подготовленное лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Комиссии от 08 октября 2015 г. № 40/15 подлежит отмене, а заявление Пьянкова К.И. и Ишханяна А.С об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной – направлению на новое рассмотрение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу, что решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. о том, что административным истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают и не являются основанием, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Канащенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: