Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-703/2019 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы директора ЗАО «ОКИБИМА» ФИО1,

(судья ФИО2)

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 указанного как действующего в чужом интересе компетенции общего собрания АО предприятие «ОКИБИМА» - АОЗТ на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО предприятие «ОКИБИМА» ФИО1

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что его аналогичная жалоба уже являлась предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> с вынесением процессуального решения.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

После отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (5-424/2018) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлены без рассмотрения, поскольку аналогичная жалоба уже являлась предметом рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> с вынесением процессуального решения.

В жалобе ФИО1, поименовавший себя как занятый гражданин, просит определение судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился на рассмотрение своей жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитником.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью первой ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 458-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1596-О-О и др.).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, жалобы директора ЗАО предприятие «ОКИБИМА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (5-424/2018) в отношении ЗАО предприятие «ОКТБИМА» по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, уже неоднократно являлась предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> (12-114/2019, 12-183/2019, 12-268/2019) с вынесением процессуальных решений, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, поскольку право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уже было реализовано директором ЗАО предприятие «ОКИБИМА» ФИО1 путем подачи жалобы на постановление, а действующим административным законодательством не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия жалобы, в связи с чем выводы судьи районного суда об оставлении жалобы без рассмотрения по существу являются законными и обоснованными.

При этом следует отметить, что директор ЗАО предприятие «ОКИБИМА» ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что обжалуемые постановления вынесены в отношении должностного лица – директора предприятие «ОКИБИМА» ФИО1, который и наделен правом обжалования в соответствии с действующим законодательством. Каких либо документов определяющий статус ФИО1 как вышеуказанного должностного лица, к жалобе не приложено.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого судом определения и удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО3