Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2021 ~ М-420/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-436/2021

УИД 25RS0026-01-2021-000972-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                07 декабря 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

истца Сокольского Е.В. и его представителя Виноградовой Е.В., ответчика Сокольской А.В. и ее представителя Жигальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского ФИО11 к Сокольской ФИО12 о взыскании долга по кредиту, судебных расходов и встречному исковому заявлению Сокольской ФИО13 к Сокольскому ФИО14 о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольский Е.В. обратился в суд с названным иском к Сокольской А.В., в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>. В период брака на его имя были взяты кредиты: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 722 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 367,83 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для погашения указанных кредитов ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № на сумму 609 757 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит был взят именно для погашения задолженности по указанным двум кредитам, которые были потрачены на оплату стоматологических услуг ответчицы (вставила имплантаты) и на учебу для ее детей. Согласно справки банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 456 850,39 рублей. На момент развода задолженность по кредиту составляла 587 784,74 рублей, разница - 130 934,35 рублей, ? часть составляет 65 467,17 рублей. Просит взыскать с Сокольской А.В. в свою пользу ? часть уплаченных по кредиту платежей после развода в сумме 65 467,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину 2 164 рубля, судебные расходы 10 000 рублей за составление иска, почтовые расходы 38 рублей.

Ответчик Сокольская А.В. подала встречный иск к Сокольскому Е.В. о взыскании долга по кредитным обязательствам, в котором указала, что с 2011 года она с ответчиком фактически состояли в брачных отношениях. В 2015 году было принято решение зарегистрировать отношения в органах ЗАГС, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака на ее имя были взяты кредиты для производства ремонта в квартире, где они проживали, а также для приобретения бытовой техники, то есть на нужды семьи. Кредиты были взяты в следующие периоды: - №КDN100183384 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; - №T0SZYR359035 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - №КDN100584013 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях рефинансирования вышеуказанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен кредитный договор №КDN102312439 на сумму 861 676 рублей. На сегодняшний день кредит истицей погашен также путем рефинансирования. Согласно условий кредитного договора сумма платежа ежемесячно составляла: 18 536,97 рублей. С момента расторжения брака и на момент обращения с настоящим иском в суд период оплаты составлял 19 месяцев. Формула расчета: 19*18 563,97= 352 715,43 рублей. Исходя из Семейного кодекса РФ полагает, что ? часть суммы, подлежащей взысканию, составляет 176 357,72 рублей. Поскольку она не владеет специализированными юридическими познаниями, истица была вынуждена обратится за юридической помощью к юристу, заключила соглашение об оказании юридической помощи и оплатила 40 000 рублей. Просит взыскать с Сокольского Е.В. ? часть уплаченных после расторжения брака платежей по кредиту в сумме 176 357,72 руб., госпошлину в размере 4 727 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк».

Истец Сокольский Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов в судебное заседание направил представителя. Ранее в судебном заседании Сокольский Е.В. суду пояснял, что фактически семейные отношения между ним и ответчицей прекратились ДД.ММ.ГГГГ На лечение и протезирование зубов бывшей супруги он взял кредит на сумму 358 722 руб., о котором Сокольская А.В. знала. Кроме того, он брал второй кредит на сумму 358 367,83 руб., из которых также 100 000 руб. дал Сокольской А.В. на лечение зубов, 100 000 руб. сыну ответчицы Артему для поступления в учебное заведение и 100 000 руб. дочери ответчицы Виолетте на учебу, 58 000 руб. отдавал ответчице постепенно. Третий кредит в сумме 609 757 руб. был взят для погашения двух предыдущих кредитов. Обо всех кредитах Сокольской А.В. было известно.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, встречный иск Сокольской А.В. не признала, просит его оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что кредитные денежные средства Сокольского были потрачены на Сокольскую, ее детей и маму ответчицы. Сумма задолженности рассчитана с момента развода до июня 2021 года, половину которой Сокольский просит взыскать с ответчицы. Ранние кредиты он рефинансировал. В удовлетворении встречного иска Сокольской А.В. просит отказать, о существовании кредитов Сокольской Сокольскому ничего не было известно, узнал о них после обращения с иском в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) Сокольская А.В. в судебном заседании исковые требования Сокольского Е.В. не признала, встречный иск поддержала, по изложенным в нем снованиям, просит его удовлетворить. Ответчик суду пояснила, что фактически семейные отношения с ответчиком прекратились 01.09.2019 г., а с 2017 года у каждого из супругов были разные бюджеты. На лечение зубов Сокольский давал ей 236 000 рублей, 36 000 рублей из которых были переведены на карту администратора медицинской клиники «МедстоМ» Мехельсона В.И., а 200 000 рублей истец дал наличными, однако она не знала, что это были заемные денежные средства. Кроме того, он давал 200 000 рублей на обучение ее сына и выпускной дочери. Но, о том, что данные денежные средства были взяты в кредит, ей ничего не было известно. Во время семейной жизни ею были взяты кредиты для нужд семьи, производства ремонта в квартире и приобретения бытовой техники, на поступление и учебу ее детей, также она брала кредит на лечение и протезирование зубов. ДД.ММ.ГГГГ взят кредит с целью рефинансирования предыдущих кредитов.

Представитель ответчика Жигальцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования Сокольского Е.В. не признает, поддерживал встречные исковые требования Сокольской А.В. Полагал, что заявленные встречные исковые требования в сумме 176 357,72 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в процессе семейной жизни с истцом Сокольской А.В. были взяты кредитные средства для ремонта квартиры и прочие улучшения быта семьи. Кредит на сумму 861 676 руб. был взят ею для рефинансирования и закрытия других кредитов.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сокольского Е.В., представителя ответчика Жигальцева В.В. и представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон следует, что фактически семейные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что между Сокольским Е.В. и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил потребительский кредит на сумму 358 722 рубля на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил потребительский кредит на сумму 358 367,83 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сокольский Е.В. получил потребительский кредит на сумму 609 757 рублей под 12,90% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взятый на имя Сокольского Е.В., был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор закрыт в связи с полным исполнением обязательств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взятый на имя Сокольского Е.В., был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор закрыт в связи с полным исполнением обязательств. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашение основного долга в сумме 138 274,53 рублей и процентов в сумме 97 050,52 рублей (л.д. 34).

Из предоставленной ПАО «Сбербанк» информации усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств в сумме 243 256,57 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежные средств в сумме 239 259,25 рублей (л.д. 158-163).

Таким образом, в погашение указанных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сокольским Е.В. были внесены денежные средства в общей сумме 482 515,82 рублей (243256,57+239259,25), в то время как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 609 757 рублей.

Из ответа стоматологии «МедстоМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сокольская А.В. находилась в клинике на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение не закончено. Стоимость пройденного лечения 200 982 руб. Документы по способам оплаты не сохранились, так как хранятся только 3 года (л.д. 58).

ПАО «Сбербанк» представлена информация по переводу с карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту № ФИО15 ФИО9 перечислена сумма 36 000 рублей (л.д. 81).

Ответчицей Сокольской А.В. не оспаривается тот факт, что администратору «МедстоМ» истцом переводились денежные средства в размере 36 000 рублей ей на стоматологическое лечение, в период ее нахождения на лечении в <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком Сокольской А.В. были заключены кредитные договоры с ПАО «Росбанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ с размером кредитного лимита 80 000 рублей с процентной ставкой 29,9% годовых со сроком возврата - до востребования банком кредита; ДД.ММ.ГГГГ Сокольской А.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 473 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 269 000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 861 678 рублей под 10,49% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации по клиенту Сокольской А.В., предоставленной ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ Лимитом не пользовались. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ Были погашения со счета 40№ – счет Сокольской А.В. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 000 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ Были погашения со счета № – счет Сокольской А.В. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861 678 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-129).

Из сообщения ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредитный договор в отношении клиента Сокольской А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, было внесено 308 213,69 рублей для погашения указанного кредита; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, было внесено 238 717,71 рублей для погашения указанного кредита (л.д. 172).

Из справки ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Сокольской А.В. заключен кредитный договор №КDN102312439, сумма кредита 861 678 рублей. По состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 853 882,60 руб., в том числе, основной долг: 848 773,95 руб., проценты: 5 108,65 руб. (л.д. 133).

Таким образом, в погашение указанных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сокольской А.В. были внесены денежные средства в общей сумме 546 931,4 рублей (308213,69+238717,71), в то время как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 861 678 рублей, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей не использовался вовсе.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца 50% от уплаченных сторонами сумм в счет погашения задолженностей по указанным кредитным договорам, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, в рамках настоящего спора - с Банками, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на стороны солидарной обязанности по возврату кредитных средств, полученных сторонами, обязательства должны являться общими, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как следует из пояснений сторон истец и ответчик факт совместного использования денежных средств отрицают, равно как и осведомленность о получении кредитных средств каждым из супругов. Доказательств того, что все денежные средства, полученные Сокольским Е.В. по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», а Сокольской А.В. с ПАО «Росбанк», были потрачены на нужды семьи, представлено не было.

Сокольская А.В. не оспаривает частичное использование денежных средств, полученных от Сокольского Е.В., на оплату стоматологических услуг и обучение детей, настаивая на том, что не знала о том, что это были кредитные средства.

Предоставленные Сокольским Е.В. в качестве доказательств банковские выписки (л.д. 79-80, 82-83), с учетом пояснений Сокольской А.В., безусловно не подтверждают факт использования кредитных денежных средств в размере 358 722 рубля и 358 367,83 рублей на семейные нужды, поскольку даты и суммы транзакций не соответствуют суммам и датам полученных кредитов, кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Киргизова Т.С. пояснила, что Сокольский Е.В. переводил ей денежные средства в счет оплаты за мясо и картошку, которые она для него приобретала, иногда давал по 1000-2000 рублей наличными.

Кроме того, как Сокольским Е.В., так и Сокольской А.В. не заявлялись требования о признании кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно общими обязательствами супругов, сторонами заявлены требования по кредитным договорам, заключенным в порядке рефинансирования указанных кредитных договоров.

Между тем, сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них при отсутствии доказательств, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов (либо с согласия другого супруга) в интересах семьи и все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пункт 2 статьи 35 СК РФ и пункт 2 статьи 253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, положений о том, что такое согласие предполагается также и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Тот факт, что, согласно информации стоматологии <данные изъяты> Сокольская А.В. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пройденного Сокольской А.В. лечения, с учетом ее пояснений, составила 236 982 руб., сам по себе не может являться доказательством внесения оплаты за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам. Сокольская А.В. в своих пояснениях не отрицала, что Сокольский Е.В. давал ей денежные средства на лечение и протезирование зубов и учебу ее детей. Между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно кредитные средства, полученные Сокольским Е.В. в банке в размере 717 089,83 рублей (358 722+358 367,83), были переданы ответчику Сокольской А.В. в указанном размере, что ответчик Сокольская А.В. знала о подписании ее супругом кредитных договоров, давала свое согласие на заключение указанных кредитных договоров, и что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Также как и Сокольской А.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования кредитных денежных средств на нужды семьи, доказательств того, что взятые ею в ПАО «Росбанк» кредитные денежные средства потрачены на ремонт квартиры, приобретение бытовой техники, оплату стоматологических услуг, обучение детей, то есть на нужды семьи, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитные договоры Сокольским Е.В. были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Сокольской А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и практически в одни временные промежутки. Однако, сам по себе факт заключения кредитных договоров одним из супругов в период брака, не означает, что обязательство по возврату кредита возникает у обоих супругов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пояснений Сокольского Е.В. и Сокольской А.В., данных в судебном заседании, фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Кредитные обязательства Сокольского Е.В. по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609 757 руб., и кредитные обязательства Сокольской А.В. по кредитному договору №КDN102312439 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 861 678 рублей, совместными обязательствами супругов не являются, поскольку данные обязательства возникли у истца Сокольского Е.В. и ответчика (истца по встречному иску) Сокольской А.В. после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, в связи с чем, разделу не подлежат, так как указанные долговые обязательства не являются общими обязательствами супругов, а относятся к их личным долгам. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что данные кредитные обязательства хотя и возникли в период юридического брака, однако суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, что все денежные средства, полученные по указанным кредитам, были потрачены на совместные нужды семьи, а также того, что и истцу, и ответчику было известно о данных кредитных обязательствах, и они давали на них свое согласие.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Сокольского Е.В. и встречных исковых требований Сокольской А.В. о взыскании долга по кредиту не имеется.

Поскольку Сокольскому Е.В. и Сокольской А.В. отказано в удовлетворении основных требований, производные требования Сокольского Е.В. и Сокольской А.В. о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление иска, почтовых расходов, расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сокольского ФИО17 к Сокольской ФИО18 о взыскании долга по кредиту, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Сокольской ФИО19 к Сокольскому ФИО20 о взыскании долга по кредиту, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14.12.2021 года.

       Судья                                                                            Калашник Н.Н.