Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2018 ~ М-4782/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-4955/18

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Асламову Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 181605, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 672 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом в размере 21,45 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Асламов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.32).

С учетом письменного заявления истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора (л.д.15-18), информации об условиях предоставления и возврата «Потребительский кредит» и примерного графика платежей (л.д.19-23), графика платежей (л.д.23-24), судом установлено, что 21.10.2013 между ПАО Сбербанк и Асламовым Н.В. был заключен кредитный договор № 181605, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 672000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок 60 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,45 % годовых.

Согласно п.1.1. кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 9013/00183 Сбербанка России.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей (л.д.24). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.). Период, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.

Ответчик Асламов Н.В. нарушил условия кредитного договора, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 42-57).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовании задолженности.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.30-31), копией списка почтовых отправлений (л.д.32-41). Однако ответчиком предложение банка расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 181605 от 31.10.2013 подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

23.07.2018 истец направил ответчику требование о досрочном истребовании суммы кредита, погашения процентов и уплаты неустойки, что подтверждается копией требования (л.д.30-31), копией списка почтовых отправлений (л.д.32-41), однако ответчик не погасил задолженность по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Асламов Н.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по процентам за пользование кредитом, по основному долгу, по неустойке) по состоянию на 17.08.2018 (л.д.5), сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Возражений ответчика относительно расчета суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, оснований для её снижения судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 181605 от 21.10.2013 по состоянию на 17.08.2018 задолженность в размере 544405,46 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 355333,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 118303,29 рублей, неустойка – 70 769,11 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17288,10 рублей (8644,05 + 8644,05) (л.д.2,3) по платежным поручениям № от 31.08.2018 и № от 26.09.2018 соответственно.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14644,05 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14644,05 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2644,05 рублей (17288,10-14644,05).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 181605 от 21.10.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Асламовым Николаем Владимировичем.

Взыскать с Асламова Николая Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 181605 от 21.10.2013 по состоянию на 17.08.2018 в размере 544405,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14644,05 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2644,05 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 11.12.2018.