Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-29/2018 - (4А-768/2017) от 27.11.2017

№ 4А-768/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      12 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения <.......> (далее – ФКУ <.......>) Е.Т.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФКУ <.......> от 24 января 2017 года <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 февраля 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года указанное постановление изменено. Действия ФКУ <.......> переквалифицированы со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ <.......> Е.Т.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФКУ <.......> в лице защитника Е.Т.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ФКУ <.......> Е.Т.Г. просит решение судьи районного суда и решение судьи Тюменского областного суда отменить, принять новое решение, которым постановление от 24 января 2017 года признать незаконным и отменить. Считает указанные судебные акты незаконными, поскольку судами неверно были применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доводы заявителя, не исследовались доказательства, предъявленные заявителем, не анализировалось действующее законодательство об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.

Судами не учтено, что ФКУ <.......> в соответствии с Уставом является учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика. В связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были внесены изменения, согласно которым изменился субъект ответственности, в настоящее время ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог, установленным правилам, стандартам, возлагается на лиц, одушевляющих содержание дорог, то есть на подрядные организации. 30.10.2012 г. ФКУ <.......> заключило государственный контракт с Открытым акционерным обществом <.......> (ОАО <.......>), согласно которому автомобильная дорога Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 10+630 – км 375+850 передана на содержание подрядной организации ОАО <.......>. Таким образом, ФКУ <.......> не является субъектом административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не производит никакие работы. Субъектом указанного правонарушения является конкретная подрядная организация, а именно ОАО <.......>.

Автор жалобы указывает, что в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1443, МВД РФ вправе осуществлять федеральный надзор за безопасностью дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения исключительно посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, проведённых с соблюдением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Защитник полагает, что административным органом не была установлена вина ФКУ <.......>, не доказан состав административного правонарушения. Кроме того, судами не дано оценки доказательствам отсутствия вины ФКУ <.......>, а именно отчету о проведении мониторинга хода подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период 2016-2017 годов для обеспечения требуемого уровня их содержания, находящиеся в оперативном управлении ФКУ <.......>, подготовленный ФКУ <.......>, из которого следует, что нарушений при содержании участка автомобильной дороги не выявлено.

Кроме того, постановление <.......> не соответствует требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность ФКУ <.......>, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины ФКУ <.......>, оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Также в постановлении не указаны реквизиты получателя штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ФКУ <.......> Е.Т.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 6 части 3 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компаний.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава ФКУ <.......> является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Предметом деятельности ФКУ <.......> является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 декабря 2016 года на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 33+800 - км 34+900 произошло ДТП, в котором 1 человек погиб и 2 получили ранения различной степени.

При обследовании места ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» выявлены нарушения п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», выразившиеся в наличии колеи глубиной 4,5 см.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в безопасном для дорожного движения состоянии, является ФКУ <.......>.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АЕ № 001015 от 12 января 2017 года (л.д.76); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 декабря 2016 года (л.д.79); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 декабря 2016 года (л.д.81); рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» капитана полиции П.А.С., согласно которому 28 декабря 2016 года сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» на территории Тюменского района выявлен ряд недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на км 33+800 – км 34+900 автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, которые не отвечают требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Выявлено плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката, колейность глубиной до 4,5 см (л.д.83); фотоматериалом (л.д.90-93); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.102-134); уставом ФКУ <.......> (л.д.135-145); копией долгосрочного государственного контракта от 30.10.2012 г. (л.д.146-154).

Вина ФКУ <.......> нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьёй Калининского районного суда города Тюмени и при его проверке судьёй Тюменского областного суда.

Признавая ФКУ <.......> виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ <.......> всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 08.112007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что ФКУ <.......>, будучи лицом, ответственным за состояние на указанном участке автомобильной дороги, является субъектом вменённого ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФКУ <.......> не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом как правильно указали судебные инстанции заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало ФКУ <.......> от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не свидетельствуют об отсутствии вины ФКУ <.......> в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, поскольку, реализуя уставные цели и предмет деятельности, ФКУ <.......> выполняет не только функции государственного заказчика, но и иные, направленные на обеспечение допустимого уровня безопасного движения транспортных средств (п. п. 3.1.3, 3.2.1. 3.3.7 Устава) (л.д.135-145). Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств в данном случае влечет гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ <.......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия ФКУ <.......> квалифицированы правильно, административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применённых к обстоятельствам совершённого правонарушения, в размере 200 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что постановление должностного лица в отношении ФКУ «Уралуправтодор» вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 24 января 2017 года, судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам по делу, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления должностного лица, и отсутствии оснований для его отмены.

Судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФКУ <.......> по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Указание защитника в жалобе на отчет о проведении мониторинга хода подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них к эксплуатации в зимний период 2016-2017 годов для обеспечения требуемого уровня их содержания, находящиеся в оперативном управлении ФКУ <.......>, согласно которому нарушений при содержании участка автомобильной дороги не выявлено, не является основанием для освобождения от административной ответственности за приведенное выше совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Тюменского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ <.......> Е.Т.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда            (подпись)            А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин