Решение по делу № 2-569/2019 ~ М-428/2019 от 11.10.2019

дело № 2-569/2019

24RS0003-01-2019-001033-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 02 декабря 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием представителя истца ФИО13 Л.Н.,

ответчика ФИО14 С.В.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 В.В. обратился в суд с иском к ФИО18 С.В. о взыскании возмещения вреда в размере 231736 руб., неполученного дохода в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5757,36 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО19 С.В. был заключен договор аренды легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, для использования в хозяйственной деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 указанного договора арендатор в случае причинения ущерба транспортному средству несет ответственность в полном объеме. Согласно п. 6.3 в случае уничтожения или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 10 мин. ФИО20 С.В., двигаясь на арендованном автомобиле, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. Произошло опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания, автомобилю причинены технические повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. №. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа транспортного средства, составляет 442272 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 272840 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 41104 руб. Таким образом, причиненный ущерб составляет 231736 руб. В добровольном порядке ответчик ФИО21 С.В. отказывается возмещать вред, причиненный в результате повреждения, принадлежащего ФИО22 В.В. автомобилю. В результате повреждения, принадлежащего ФИО23 В.В. транспортного средства, он понес убытки в виде неполученных доходов, по 500 рублей в день, согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа. Со дня дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он понес убытки в виде неполученных доходов в размере 20 000 рублей. В связи с отказом ответчика возместить, причиненный вред в добровольном порядке, ФИО24 В.В. пришлось понести дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО25 В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО26 Л.Н., действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО27 С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Красноярского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО28 В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №. Автогражданская ответственность ФИО29 В.В. застрахована в Красноярском филиале ООО «НГС «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ККК №№.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО30 В.В. и ФИО31 С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.1 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства, предусмотрено, что арендатор обязан использовать транспортное средство в соответствии с его назначением; вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае несвоевременного возврата транспортного средства уплатить арендную плату за период просрочки; арендатор несет ? часть расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства; за причиненный ущерб сверх страхового возмещения арендатор несет ответственность перед арендодателем в полном объеме. В случае причинения ущерба, арендатор обязуется возместить ущерб в 100% объеме.

Арендная плата за пользование транспортным средством по договору аренды составляет 500 руб. в день.

Согласно пункту 2.1.2 договора обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) возложена на арендодателя. По условиям договора аренды арендатор несет ? часть расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев (ОСАГО).

Из п. 3 страхового полиса ККК №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен в отношении третьих лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО33 С.В., ФИО34 А.Г., ФИО35 В.С., ФИО36 В.В. (дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП около 078 часов 30 минут. Водитель ФИО37 С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по а/д Р-412, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Определением инспектора ДПС ГИБДД 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО38 С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ФИО39 С.В.

В соответствии с ответом Красноярского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. заявления от ФИО40 В.В. о выплате страхового возмещения не поступали и не рассматривались.

Судом были допрошены по ходатайству ответчика ФИО41 С.В. свидетели ФИО42 В.С. и ФИО43 С.Н., которые суду показали, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № использовался для перевозки пассажиров, они ранее брали указанный автомобиль у ФИО44 В.В. за плату, для перевозки пассажиров в Балахтинском районе, где они занимались частным извозом. Колеса на указанном автомобиле были изношены, однако до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. колеса были заменены на другие, бывшие в употреблении. Так же пояснили, что ответчик ФИО45 С.В. брал для пользования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № у ФИО46 В.В. для перевозки пассажиров.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 1 091 241 рубль, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 442 272 рубля.

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 272 840 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 41 104 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения ясны и понятны, экспертиза составлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 4000 рублей.

ФИО47 В.В. произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 4000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 рублей.

Ответчик ФИО48 С.В. в добровольном порядке возмещать ущерб истцу отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО49 С.В. в качестве возмещения вреда 231 736 рублей, а также понесенные убытки в виде неполученных доходов в размере 20 000 рублей, причиненных за период с 25.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 500 рублей в день, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей и возврат госпошлины в размере 5757,36 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется тем, что законным владельцем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО50 С.В. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО51 С.В. обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО52 В.В. не заявлял страховой компании о наличии договора аренды от 05.03.2018г. правового значения для суда не имеет.

Исходя из того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства исходя из заключения ООО "Фортуна-эксперт». Принимая во внимание, что страховая выплата на момент рассмотрения дела ФИО53 В.В. произведена не была, взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 231 736 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО54 С.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые считает разумными и справедливыми.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов, суд мотивирует это тем, что доказательств того, что взятые на себя обязательства по договору Борисевичем С.В. не могли быть исполнены в дальнейшем в связи с повреждением транспортного средства, что повлекло расторжение договора и наступление для истца неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств наличия и размера упущенной выгоды, которые он получил, если бы не утратил возможность использования поврежденного транспортного средства при обычных условиях гражданского оборота, не имеется. Доводы истца носят предположительный характер, доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленный упущенной выгоды и ее размера, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений им не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5557 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО55 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО57 в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 231736 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5557 рублей 36 копеек, а всего 241 293 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: