Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2011 от 10.02.2011

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «03» марта 2011 года                           с. Красный Яр Самарской области

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    Председательствующего судьи Больсунова А.М.,

    при секретаре – Ефимовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда частную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 17.12.2010 года о возвращении искового заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» к Владимирову ФИО4 о взыскании суммы долга,

    УСТАНОВИЛ:

10.02.2011г. в Краснянский районный суд Самарской области поступила частная жалоба ООО «Магазин Малого Кредитования», в которой указано, что 17.12.2010 года определением мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области было возвращено исковое заявление ООО «Магазин Малого Кредитования» к Владимирову ФИО4. о взыскании суммы долга. Основанием возвращения искового заявления, мировой судья указал неподсудность мировому судье, в связи с тем, что ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка №146 Самарской области с исковым заявлением по месту жительства ответчика. Мировой судья сослался на п.8 Договора займа №16419 от 19.08.2009года, где указано, что в случае отсутствия согласия, спор, возникающий из Договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения отдела развития сети №15, указанному в настоящем договоре. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мировым судьей было возвращено указанное исковое заявление.

ООО «Магазин Малого Кредитования» с доводами мирового судьи не согласился, направив в адрес суда частную жалобу на указанное определение от 17.12.2010года.

Изучив направленный в адрес суда материал, доводы частной жалобы ООО «Магазин Малого Кредитования», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области подлежит отмене по следующим основаниям:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Владимирову ФИО4 просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в период с 26.09.2009 г. по 03.12.2010 г.. исходя из расчета 100рублей за каждый день пользования займом в размере 43300 рублей, сумму штрафа в размере 300 рублей за просрочку исполнения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658 рублей. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 8 договора займа №23224, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Владимировым ФИО4 любой спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения отдела развития сети №15, указанному в настоящем договоре. Однако, доказательств о том, что отдел развития сети №15 является обособленным подразделением (филиалом) ООО «Магазин Малого Кредитования» в материале не имеется. Сформулировав таким образом данное условие договора, стороны не согласовали условие о разрешении споров и разногласий по договору. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного, т. е конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. В связи с чем. дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения имеющие публичный характер, условия такого договора определяются ООО «Магазин Малого Кредитования» в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии е неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается с особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для обществ с ограниченной ответственностью, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Кроме вышеизложенного, то условие прямо противоречит статье 32 ГПК РФ по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединения к предложенному банком договору, либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, а также пункту 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду. Однако, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной, подсудности, то при таких обстоятельствах мировой судья неправильно возвратил заявителю исковое заявление, разъяснив истцу, что он в праве обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения отдела развития сети №15 ООО «Магазин Малого кредитования».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации. В связи с чем суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 88, 91, 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 17.12.2010 года о возвращении искового заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» к Владимирову ФИО4 о взыскании суммы долга. Направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 145 Самарской области, для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Судья                                                                                Больсунов А.М.