Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-25/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-1-25/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Майна 6 июня 2017 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мухаметзяновой Э.Р., прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимого Арсланова Р.Р.,

защитника-адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшей П.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арсланова Р.Р., ***, судимого:

- 27 октября 2006 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 февраля 2010 года по отбытию срока,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2016 года Арсланов Р.Р. находился в с.*** ***, где из корыстных побуждений у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – *** с.*** ***, принадлежащую П.А.П.

Во исполнение своего преступного умысла, Арсланов Р.Р. в указанный период времени подошел к *** с.*** *** и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в квартире никого нет, действуя умышленно, перелез через деревянный забор, подошел к окну крытого крыльца указанной квартиры, принесенной с собой отверткой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем проник в сени квартиры. Продолжая свои преступные действия, Арсланов Р.Р. подошел к входной двери, ведущей из сеней в квартиру, с помощью найденного отрезка металлической трубы сломал запорное устройство на входной двери, прошел внутрь квартиры, незаконно проникнув в жилище П.А.П. Из квартиры П.А.П. А.Р.Р. тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П.А.П. имущество: дисковую магнитолу AKAI AJ-300CD стоимостью 1273 рубля, системный блок DEPO E90H-446/1 стоимостью 2850 рублей, компьютерную мышь проводную стоимостью 60 рублей, клавиатуру проводную стоимостью 87 рублей, монитор ЖК ASUS 17 стоимостью 1302 рубля.

С похищенным имуществом Арсланов Р.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.П. материальный ущерб на общую сумму 5572 рубля.

В судебном заседании подсудимый Арсланов Р.Р. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что после праздника 8 марта 2016 года из-за отсутствия работы и денежных средств решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из квартиры П.А.П., зная, что она живет в ***. С этой целью в темное время суток он подошел к квартире П.А.П., перелез через забор, подошел к окну крытого крыльца. С помощью отвертки попытался выставить стекло, но оно лопнуло. Вытащив осколки стекла из оконной рамы, через образовавшийся проем проник на крыльцо. Входная дверь из крытого крыльца в сени была открытой. На входной двери, ведущей из сеней в квартиру, висел навесной замок, который он сломал с помощью отрезка металлической трубы. Проникнув в квартиру П.А.П., в одной из комнат на столе увидел компьютер и магнитофон, которые решил похитить. Отсоединив провода от монитора, он положил компьютерную мышь в карман, клавиатуру под куртку, системный блок и монитор взял под руку, магнитофон взял в другую руку. С похищенным вышел из квартиры, через разбитое окно на крыльце выставил похищенное, затем вылез сам. Похищенное имущество принес в сени своей квартиры. Затем он позвонил своему знакомому А.Д.И., попросил дать денег в долг под залог имущества. На следующий день отвез похищенный компьютер А.Д.И. в ***, оставил сумку с компьютером в палисаднике, поехал к А.Д.И. на работу. А.Д.И. дал ему в долг 3000 рублей. Поскольку долг вернуть не смог, компьютер остался у А.Д.И. Похищенный из дома П.А.П. магнитофон взял с собой на работу в ***, где и оставил. Причиненный П.А.П. ущерб в сумме 5572 рубля возместил ей в полном объеме 5 июня 2017 года.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из заявления П.А.П. от 10 апреля 2016 года следует, что в период времени с 22 ноября по 10 апреля 2016 года из ее квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, совершена кража принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.3).

Потерпевшая П.А.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в ***, в с.*** *** у нее имеется квартира, расположенная по адресу: ***. Перед отъездом в *** 22 ноября 2015 года она закрыла входные двери на замки, оставила второй комплект ключей от квартиры двоюродному брату М.С.А. и попросила их с женой присматривать за жильем. 10 апреля 2016 года в обеденное время ей позвонил М.С.А. и сообщил, что на веранде ее квартиры выставлено стекло, возможно, совершено проникновение. В этот же день около 19 часов она приехала в ***. Подойдя к квартире, обнаружила, что на крытом крыльце выставлено стекло, его осколки лежали в стороне. Входная дверь на крытое крыльцо была закрыта, замок повреждений не имел. На входной двери из сеней в квартиру было сорвано запорное устройство – металлическая дужка. Из квартиры были похищены компьютер (системный блок без боковых крышек, мышь, монитор, клавиатура), дисковая магнитола.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании подтвердил, что после отъезда П.А.П. осенью 2015 года в *** они с женой М.Т.М. присматривали за квартирой П.А.П., расположенной по адресу: *** ***. Ежедневно, приезжая в магазин к ИП Ц.Ю.П., который проживает в соседях с П.А.П., они смотрели, что следов к дому нет, двери закрыты, в квартиру не заходили. 10 апреля 2016 года им сообщили, что на крыльце квартиры П.А.П. отсутствует стекло. В этот же день они позвонили П.А.П., когда она приехала, пошли вместе с ней в квартиру. В ходе осмотра обнаружили, что на крыльце в окне выставлено стекло, запорное устройство в квартиру повреждено, из квартиры были похищены компьютер и магнитофон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.М. подтвердила показания мужа М.С.А. об обнаружении 10 апреля 2016 года проникновения в квартиру П.А.П., хищении компьютера и магнитофона.

Свидетель Ц.Ю.П. в судебном заседании пояснил, что проживает в с.*** *** по адресу: ***, в соседнем доме с квартирой П.А.П. Осенью 2015 года П.А.П. уехала в ***, в квартире никто не проживал. В зимний период времени переулком между его квартирой и квартирой П.А.П. они не ходят из-за снежных сугробов, начинают пользоваться данным проходом весной, когда сойдет снег. 10 апреля 2016 года он обратил внимание, что на крытом крыльце квартиры П.А.П. отсутствует стекло, сообщил родственникам П.А.П. – М.. Позже от М.Т.М. ему стало известно, что из квартиры П.А.П. похищен компьютер и магнитола.

Из показаний свидетеля А.Д.И. в судебном заседании следует, что весной 2016 года ему позвонил Арсланов Р.Р., попросил денег в долг, в залог предложил компьютер. Он согласился, предложил Арсланову Р.Р. завезти компьютер к нему домой, а затем приехать к нему на работу за деньгами. С Арслановым Р.Р. они встретились на остановке в ***, он передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Когда приехал домой, увидел в палисаднике большой полимерный пакет, в котором находился системный блок без боковых крышек, монитор плоский квадратный серебристого цвета, клавиатура и мышь черного цвета. Арсланов Р.Р. долг ему не верн*** компьютер и обнаружив, что он не работает, выбросил его в мусорный бак.

Свидетель А.З.М. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям А.Д.И. подтвердила, что после 8 марта 2016 года Арсланов Р.Р. взял у ее мужа в долг 3000 рублей, оставив в залог компьютер в палисаднике.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2016 года дом П.А.П. расположен по адресу: ***, *** ***. В ходе осмотра в оконной раме крытого крыльца отсутствует стекло, на входной двери в квартиру имеется повреждение запорного устройства (т.1 ***).

По заключению эксперта *** от 20 мая 2016 года стоимость похищенного у П.А.П. имущества с учетом износа по состоянию цен на период с 22 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года составляет: дисковая магнитола AKAI AJ-300CD - 1273 рубля, системный блок DEPO E90H-446/1 - 2850 рублей, компьютерная мышь проводная - 60 рублей, клавиатура проводная - 87 рублей, монитор ЖК ASUS 17 - 1302 рубля (т.1 л.д.61-64).

При проверке показаний на месте от 11 апреля 2017 года подозреваемый Арсланов Р.Р. на месте рассказал и показал, как в январе 2016 года проник в квартиру П.А.П., расположенной по адресу: ***, ***, ***, выставил стекло в оконной раме на крытом крыльце, сломал запорное устройство на входной двери в квартиру и проник в жилище, откуда похитил компьютер (системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура) и магнитофон (т.1 л.д.210-216).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Арсланова Р.Р. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 5 апреля 2017 года Арсланов Р.Р. *** В момент совершения правонарушения каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, Арсланов Р.Р. не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 44-46).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение Арсланова Р.Р. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменен Арсланову Р.Р. обоснованно, поскольку подсудимый незаконно проник в квартиру П.А.П. с целью совершения хищения имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Арсланов Р.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит. На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая больница им.К.В.А.» не состоит, в 1992 году проходил обследование по линии РВК, диагноз: психопатия возбудимого типа. Состоит на учете у врача нарколога в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю средняя стадия. По месту жительства в *** *** жалоб со стороны жителей села не имеет, не работает.

Арсланов Р.Р. 27 октября 2006 года приговором Засвияжского районного суда *** был осужден по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 февраля 2010 года по отбытию срока. Срок погашения судимости - 12 февраля 2016 года.

Доводы подсудимого и защитника Пиликина Д.В. о том, что Арсланов Р.Р. совершил кражу имущества после 8 марта 2016 года, и на момент совершения преступления судимость по предыдущему приговору была погашена, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Анализируя показания Арсланова Р.Р. при допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2017 года, в качестве обвиняемого 12 апреля 2017 года, при проверке показаний на месте 11 апреля 2017 года, суд отмечает, что Арсланов Р.Р. последовательно пояснял о том, что совершил кражу из дома П.А.П. в январе 2016 года. Показания даны Арслановым Р.Р. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны органов следствия с целью указания даты совершения преступления, не соответствующей действительности.

Пояснения Арсланова Р.Р. в судебном заседании о совершении им кражи в марте 2016 года, суд расценивает, как желание подсудимого уменьшить степень своей ответственности.

Изменение показаний свидетелей А.Д.И. и А.З.М. в судебном заседании в части того, что Арсланов Р.Р. привез им похищенный компьютер весной 2016 года, после 8 марта 2016 года, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уменьшить степень его ответственности.

Проанализировав показания Арсланова Р.Р., показания свидетелей А.Д.И. и А.З.М. в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что Арсланов Р.Р. совершил кражу имущества, принадлежащего П.А.П., в январе 2016 года, на момент совершения кражи являлся судимым.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

Арсланов Р.Р. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение потерпевшей материального ущерба в ходе рассмотрения дела, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие психических недостатков суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Арсланова Р.Р.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершение преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возместившего потерпевшей ущерб, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Арслановым Р.Р. преступления, и применяет положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, считает необходимым назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи.

По смыслу ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера содеянного, положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым назначить Арсланову Р.Р. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Материальный ущерб, причиненный Арслановым Р.Р. потерпевшей П.А.П., возмещен гражданскому истцу в полном объеме согласно представленной расписке от 5 июня 2017 года. Оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Процессуальные издержки по делу составили 4045 рублей - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов Арсланова Р.Р. в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого Арсланова Р.Р.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арсланова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Арсланову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Арсланова Р.Р. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4045 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт диск CD-R со следом орудия взлома хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова