Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-2184/2014;) ~ М-2071/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 февраля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.Н. к Потапову П.Н. ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» об определении порядка оплаты жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Потапова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ»), Потапову П.Н. с иском об определении порядка оплаты жилого помещения, расположенного в <адрес> (далее Квартира). В обоснование иска указала, что спорная Квартира относится к муниципальному жилому фонду и она является нанимателем спорной Квартиры. Совместно с ней в Квартире зарегистрированы и обладают равными с нею правами по пользованию Квартирой ее несовершеннолетняя дочь П., а также брат Потапов П.Н. Однако поскольку они с Потаповым П.Н. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не являются членами одной семьи, то ответчик Потапов П.Н. должен самостоятельно нести ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с изложенным просила определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нанимателей, в соответствии с которым определить долю участия Попапова П.Н. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как 1/2 от общего показателя, а также произвести раздел существующей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за Квартиру в равных долях на истца и ответчика, то есть по 1/2 доли каждому.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее МКУ «УМЖФ»)

В судебном заседании истец Потапова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Уточнила, что полагает, что на нее должны производиться начисления в том числе и за несовершеннолетнюю дочь, то есть в размере 2/3 доли от всех платежей, таким образом, доля ответчика Потапова П.Н составит 1/3 от всех платежей. Пояснила, что фактически в Квартире проживает только она с несовершеннолетней дочерью, ответчик Потапов П.Н. отбывает наказания в местах лишения свободы. При этом истец не считает ответчика Потапова П.Н. членом своей семьи, совместно с ним не проживает длительное время и членом своей семьи его не считает. Дополнительно, на вопросы суда, указала, что приборов учета в спорной квартире нет, все начисления производятся по нормативам.

Ответчик Потапов В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований в адрес суда не представил.

Представитель ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика» Павлова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному суду отзыву, исковые требования не признает, поскольку спорная квартира является муниципальной, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» наймодателем не является, не может изменять договор социального найма. Действующее законодательство не содержит оснований для заключения отдельных договоров найма в отношении квартиры, не являющейся коммунальной, также как и не предусматривает возможности разделения счетов. Поскольку Квартира является единым объектом, то в отношении нее открыт один лицевой счет, а следовательно Павловым выдается единый платежный документ, исходя из которого зарегистрированные в Квартире лица могут самостоятельно высчитать приходящуюся на каждого из них долю платежей в соответствии с установленным порядком оплаты. При этом наймодателем жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, является МКУ «УМЖФ», которое является надлежащим ответчиком по требованиям о заключении соглашения о порядке оплаты жилого помещения

Представитель ответчика МКУ «УМЖФ» Лежнина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В соответствии с представленным суду письменным отзывом на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу иска указала, наниматель и члены его семьи имеют равные права и обязанности и должны солидарно оплачивать имеющуюся задолженность за наем жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении требований истца о распределении имеющейся задолженности за жилое помещение просила отказать. Возражений против удовлетворения требований части возложения на МКУ «УМЖФ» обязанности по заключению дополнительного соглашение, определяющего порядок и размер участия нанимателей в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, суду не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленного в материалы дела в копии договора социального найма жилого помещения № от (дата) г., справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) №, копии поквартирной карточки, объяснений истца в судебном заседании, истец Потапова Е.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. Совместно с ней в указанной Квартире зарегистрированы ее брат – ответчик Потапов П.Н. и с (дата) несовершеннолетняя дочь истца – П. Фактически в спорном жилом помещении проживают истец Потапова Е.Н. вместе с несовершеннолетней П., ответчик Потапов П.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, сохраняя при этом право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Потапова Е.Н. пояснила, что с ответчиком Потаповым П.Н. она длительное время не проживает, общего хозяйства не ведет, они проживают отдельными семьями, в связи с чем членами одной семьи себя не считают. Изложенное не опровергалось иными лицами, участвующими в деле.

На основании ст.69 ч.ч.1,4 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В юридической литературе под семьей принято понимать основанное на браке или родстве объединение лиц, связанных между собой личными и имущественными правами и обязанностями, моральной и материальной общностью, взаимной поддержкой, воспитанием детей, ведением общего хозяйства.

Как следует из изложенного, истец Потапова Е.Н. и ответчик Потапов П.Н. в настоящее время членами семьи с точки зрения Российского жилищного законодательства не являются, а следовательно самостоятельно должны нести ответственность по своим обязательствам из договора социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст.67 ч.3,ст.69 ч.4,155 Жилищного кодекса РФ). При этом в силу положений ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие ответчика Потапова П.Н. не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, право пользования им Квартирой какими-либо заинтересованными лицами в настоящее время не оспаривается.

Ст.153 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плату за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги (ст.154 ч.1 Жилищного кодекса РФ).

Ст.156 ч.2, ст.157 ч.1 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п.п.2,7), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, только при отсутствии в жилом помещении приборов учета начисление по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения производится в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении потребителей.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в Квартире приборы учета не установлены, начисления за коммунальные услуги производятся по нормативам.

При вышеизложенных обстоятельствах все начисления должны производиться на всех лиц, обладающих правом пользования Квартирой в равных долях, т.е. по 1/3 доле на Потапову Е.Н., Потапова П.Н. и несовершеннолетнюю П.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п.30) разъяснил, что поскольку ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст.156 Жилищного кодекса РФ и ст.249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из объяснений в судебном заседании истца, предоставленных суду письменных отзывов ООО «№УК «ДЕЗ» и МКУ «УМЖФ», следует, что между нанимателем и бывшим членом его семьи, а также наймодателем муниципального жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке участия бывших членов семьи в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в нем.

При этом, поскольку Потаповы Е.Н., П.Н., П. имеют право пользования Квартирой на основании договора социального найма, а обязанность по заключению, изменению и расторжения таких договоров Постановлением Главы г.Каменска-Уральского от 29.09.2011 года № 1156 возложена на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», последнее и является надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма.

На основании вышеуказанных правовых норм на ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» необходимо возложить обязанность заключить с истицей и бывшим членом семьи нанимателя Потаповым П.Н. дополнительное соглашение к договору социального найма, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, поскольку судом установлено прекращение семейных отношений между истцом Потаповой Е.Н. с одной стороны и ответчиком Потаповым П.Н. в с другой стороны, при этом к членам семьи истца, обладающим правом пользования Квартирой, относится ее несовершеннолетняя дочь П., начисления должны производится следующим образом: на истца Потапову Е.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь П. - в размере 2/3 доли от всех платежей, на ответчика Потапову П.Н. – в размере 1/3 доли от всех платежей.

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п.п.3,4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за наем – наймодателю жилого помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги – управляющей организации.

Тем самым на МКУ «Управление муниципальным жилищным фонтом» следует возложить обязанность по выдаче истцу Потаповой Е.Н. и Потапову П.Н. отдельных платежных документов согласно установленного порядка оплаты жилого помещения в отношении платы за наем, а на ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (управляющей организации) - в отношении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом мнение представителя ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика» о том, что наниматель и члены его семьи, в том числе бывшие, самостоятельно обязаны будут определять приходящуюся на каждого их них сумму платежа, а управляющая компания обязана лишь выдавать несколько экземпляров платежного документа с указанием общей суммы платежа на законе не основано, что в том числе прямо следует из п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделении ранее образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.

Согласно ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1, ч.2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возможность раздела образовавшейся задолженности между солидарными должниками законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потаповой Е.Н. к Потапову П.Н., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» об определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» заключить с Потаповой Е.Н. и Потаповым П.Н. дополнительное соглашение к договору социального найма, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>:

- долю расходов Потаповой Е.Н., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь П., по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определить в размере 2/3 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов Потапова П.Н. по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения определить в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа.

Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Потаповой Е.Н. и Потапову П.Н. отдельные платежные документы согласно установленного порядка оплаты жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.