Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2014 ~ М-1131/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1299/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Котельникова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» (далее по тексту УРОО ЗПП «СОВЕТНИК») обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском в интересах Котельникова А.А. к ООО «СГ «АСКО», в обоснование требований указав, что Котельникову А.А. принадлежит автомобиль **, государственный регистрационный знак ХХ, 200* года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

13.02.2014 в 19 час. 25 мин. в г. Димитровграде возле дома № 57 по Мулловскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего Котельникову А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ХХ1, под управлением Вавилина А.П. В результате ДТП автомобилю Котельникова А.А. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Вавилина А.П.

Гражданская ответственность водителя Вавилина А.П. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

В порядке прямого возмещения убытков Котельников А.А. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ранее упомянутому страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба, однако страховую выплату не произвел.

Далее истец Котельников А.А. обратился в УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» за защитой прав потребителя и оказанием юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. Не согласившись с действиями ответчика, 04.03.2014 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК». Согласно экспертному заключению №263/14 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 4*,01 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1*0 руб. Ответчик телеграммой извещался об осмотре, понес расходы в сумме 2*,10 руб.

Истец УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» просил взыскать с ответчика в пользу Котельникова А.А.: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 4*,01 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1*0 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 2*,10 руб., расходы по отправке претензии в сумме 1*,95 руб., компенсацию морального вреда 6*0 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1*0 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 6*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчика в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание истец Котельников А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив их размер. С учетом выплаты ответчиком суммы 2*,67 руб. и снижения цены иска на 1*0 руб. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 4*,34 руб., остальные требования поддержала в ранее заявленном размере. Не настаивала на возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку они еще не оплачены истцом.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В заявлении также указал, что 08.05.2014 истцу произведена выплата страхового возмещения 2*,67 руб. В случае уменьшения истцом размера исковых требований на 1*0 руб., размер ущерба не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Вавилин А.П., а также представитель третьего лица ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 в 19-25 час. около дома № 57 по Мулловскому шоссе в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Котельникова А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ХХ1, под управлением Вавилина А.П.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 13.02.2014 Вавилин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9 10 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю **, государственный регистрационный знак ХХ, механических повреждений в результате произошедшего 13.02.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства **, государственный регистрационный знак ХХ, свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является истец Котельников А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ХХ1, являлся Вавилин А.П., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ХХ1, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», страховой полис ССС № ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что гражданская ответственность Котельникова А.А. застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис ССС № ***, срок действия с 27.06.2013 по 26.06.2014.

Условия для обращения в ООО «СГ «АСКО», указанные в ст. 14.1 Закона соблюдены, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «СГ «АСКО» по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Котельников А.А. обратился к независимому оценщику ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», которым было составлено заключение № 263/13 от 04.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4*,01 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 1*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ООО «СГ «АСКО», претензия была оставлена без удовлетворения, выплата была произведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства. Ответчиком по делу ООО «СГ «АСКО» в пользу Котельникова А.А. были перечислены денежные средства 08.05.2014 в сумме 2*,67 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства воспользовался правом уменьшения исковых требований, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму восстановительного ремонта 4*,34 руб. Данный размер ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца следует взыскать 1*,34 руб. (4*,34 руб. + 1*0 руб.), то есть, в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования за счет страховой компании.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За телеграфное извещение ответчика об осмотре истцом оплачено 2*,10 руб., понесены почтовые расходы на отправку претензии в страховую компанию 1*,95 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком ООО «СГ «АСКО», с которого в пользу истца следует взыскать указанные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5* руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Котельников А.А. обращался к ответчику ООО «СГ «АСКО» с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет 8*,20 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что штраф в сумме 8*,20 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 4* руб.

При этом, поскольку в интересах истца действовала УРОО ЗПП «СОВЕТНИК», ООО «СГ «АСКО» должно выплатить штраф: в пользу Котельникова А.А. – 2* руб., в пользу УРОО ЗПП «Советник» - 2* руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1*0 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8*,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Котельникова А.А.удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Котельникова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1*,34 руб., убытки 3*,05 руб., компенсацию морального вреда 5* руб., штраф 2* руб., в возмещение судебных расходов 1* руб., всего взыскать 1*,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф 2* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котельникова А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8*,46 руб. (Восемьсот двадцать три рубля 46 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 мая 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина