Определение по делу № 2-5520/2019 ~ М-3565/2019 от 24.06.2019

    Дело № 2-5520/2019

    24RS0056-01-2019-004765-35

    Копия

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2019 года                                                                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи                Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                             Егоровой Я.В.,

    с участием представителя ответчика       Чорнопольского Е.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симикян С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиинеустойки и компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Симикян С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля «HondaOdyssey», г/н 673BU16, под управлением водителя Симикян С.С., собственником ТС является Ибраев К.М.. Ответственность водителя была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, и автомобиля «ЗИЛ», г/н №, под управлением водителя Мелюкова Д.Н., собственником ТС является АО «Сибагропромстрой» Ответственность водителя была застрахована в компании АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

    ДТП произошло по вине водителя Мелюкова Д.Н., который управляя автомобилем «ЗИЛ»,г/н №, нарушил п.10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения".

    В результате ДТП автомобилю «HondaOdyssey»,г/н 673BU16 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ибраев К.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 142 000 рублей.

    Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «КрасЭксперт», для определения суммы необходимой для восстановления автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В результате проведения независимой экспертизы, была определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 272 725 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЭксперт» № составила 15 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИбраевКалымбекМирасович обратился с претензией к Ответчику о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 130 725 рублей, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 100 рублей.

    Ответчик выплаты не произвел и не направил мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Ибраев К.М. заключил договор уступки прав требования № с Симикян С.С., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу <адрес>, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, в следствии причинения механических повреждений автомобилю «HONDAODYSSEY» г/н 673BU16.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворить частично, а именно: 137 368 рублей - сумма страхового возмещения, 15 000 рублей - неустойка за период с 24.07.2017г. по 30.03.2018г., 15 500 рублей - судебные расходы.

    Не согласившись с решением суда, представителем истца была подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда изменено в части взыскания неустойки, увеличен размер неустойки до 30 000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 182 868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционного определения было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки.

    Ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ.

    Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования истца 23.07.2018(двадцатый день), следовательно, с 24.07.2017подлежит взысканию законная неустойка.

    Так как по решению суда была взыскана неустойка за период с 24.07.2017по ДД.ММ.ГГГГ, общие количество дней просрочки составляет 248 дней (с 31.03.2018по 03.12.2018= 248 дней) на сумму 137 368 рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 248 дней137 368 * 1% * 248 (дней) = 340 672, 64 рублей, общая сумма неустойки 340 672, 64 рублей.

    Так же истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СимикянСамвела Сережовича неустойку в размере 340 672, 64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

    Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности, не настаивална рассмотрении дела по существу.

    В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему рассмотрению искового заявления, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░