Дело № 2-710/13
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
17 апреля 2013 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанчева И.Т.
при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,
с участием:
истца Дмитриченко В.А.;
представителя истца – адвоката Синкевича Д.Н., действующего по соглашению на основании ордера от .............. № 105093, по удостоверению от .............. № 1809;
представителя ответчика ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» - Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности от .............. № ОСЖ-34/12;
старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора –
Гожих И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Д.В.А. к ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
.............. в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Д.В.А. к ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» (далее – ООО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы.
В обоснование исковых требований, указано, что в соответствии с условиями Государственного контракта №01211000062110000003-00011620-01 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011г.» от 01.03.2011 г., заключенного между ГУВД по Ставропольскому краю и ООО «РЕСО-Гарантия» (далее – Контракт с ООО «РЕСО-Гарантия»), последнее в качестве Страховщика взяло на себя обязательства по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.
Истец служил в органах внутренних дел в должности .............., находящегося в распоряжении ОВД по г. Пятигорску, имел специальное звание капитана милиции.
На основании рапорта и свидетельства о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от .............. № 853, истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом ГУВД по Ставропольскому краю от .............. .............. л/с по пункту «Ж» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции».
.............. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в Бюро .............. ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» истцу впервые была установлена инвалидность третьей группы, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения службы.
Истцом в адрес страховщика - ООО «РЕСО-Гарантия» были направлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
.............. документы на выплату страхового возмещения
Д.В.А. были рассмотрены ООО «РЕСО-Гарантия» и за
.............. возвращены страховщиком в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю без исполнения. В сопроводительном письме сообщалось, что основаниями для отказа в выплате страховой суммы явились обстоятельства того, что в отношении лиц застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году. Документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ).
Страховой случай у истца наступил .............. г., т.е. до истечения одного года после увольнения с военной службы, а потому и страховое возмещение в связи с этим должно выплачивать именно ООО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 4 ст. 11 Закон № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
С учетом того, что 1% от общей страховой суммы .............. руб. составляет .............. руб., размер штрафа за каждый день просрочки составляет
.............. руб.
На основании вышеуказанного, истец просит:
- признать отказ ООО «РЕСО-Гарантия» в выплате ему страховой суммы в размере .............. руб., незаконным;
- взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере .............. руб.;
- взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму штрафа в размере .............. руб. за каждый день просрочки, начиная с .............. и .............. соответственно по день принятия решения;
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» представила письменные возражения,
в которых указала, что согласно п.14.1 Контракта с «ОСЖ «РЕСО-Гарантия», последнее приняло на себя обязательства по страховым случаям происшедшим с 01.01. 2011 г. по 31.12.2011 г.
В связи с тем, что .............. г.истцу установлена 3 группа инвалидности, считает, чтосрок действия Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» на момент наступления этой даты истек.
В тексте Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» не содержится такого условия, которое обязывает страховщика осуществлять выплату страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим после окончания Контракта.
Нормы законодательства о страховании связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не с моментом возникновения причин страхования, а именно с моментом наступления страхового случая, в то время как прекращение действия контракта, заключенного раннее с иной страховой компанией, свидетельствует о невозможности возложения обязанности по осуществлению страховых выплат на неё за пределами срока действия контрактов при отсутствии такой согласованности.
Если страховой случай наступил в период действия Контракта с
ООО СК «ВТБ Страхование», то выплата должна производиться именно тем страховщиком кто предоставлял страховую защиту на указанный период времени.
В связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в отношении ответчика ООО «РЕСО Гарантия» в полном объеме.
Истец Д.В.А. и его представитель – адвокат Синкевич Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали показания соответствующие описательной части решения, а также представили суду расчет суммы штрафа по состоянию на .............. г., прося суд взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере .............. руб.
Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в случае поступления от представителя ответчика ходатайства об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера заявленного ко взысканию штрафа, они не возражают против его уменьшения до .............. руб., но это не является заявлением об уменьшении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайлова Е.В., исковые требования к ООО «РЕСО-Гарантия» не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на иск. Также просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с
ООО «РЕСО-Гарантия», снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России,
в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора
Гожих И.А. дала заключения о том, что требования Д.В.А.
о признании отказа ООО «Ресо-Гарантия» в выплате страховой суммы в размере .............. руб. - незаконным, взыскания в его пользу страхового возмещения в размере .............. руб., взыскания штрафа из расчета .............. рублей за каждый день просрочки, который с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования Д.В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления иного предусмотренного договором страхового случая.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 4 Закона № 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ, застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном страховании лица.
Согласно абз. 2 ст. 4 Закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Таким образом, в силу прямого законодательного указания вышеназванный Федеральный закон распространяет свое действие на правоотношения по страхованию, участниками которых выступают военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица: граждане, призванные на военные сборы; лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы; сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Данный перечень законодателем определен исчерпывающим образом, а поэтому не подлежит расширительному толкованию.
Согласно вышеприведенным положениям Закона № 52-ФЗ, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или их окончания.
Законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1,
п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенным условиям при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице.
Судом установлено, что 01.03.2011 г. между Главным управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и ООО «РЕСО-Гарантия», был заключен государственный контракт №01211000062110000003-00011620-01 «Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011г.» от 01.03.2011 г.
Согласно п. 1.1 Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» его предметом является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.
Из пунктов 4.1., 4.2. Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» следует, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Ставропольского края по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, умевшего место в период прохождения службы.
Согласно п. 13.1 Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2011 г.
При этом страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г.
Согласно п. 5.1.2. Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.
Истец, имея календарный стаж на момент увольнения 25 лет 03 месяца
09 дней, в том числе в органах МВД 23 лет 02 месяца 16 дней, являлся воспитателем центра для содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел управления внутренних дел по Кавказским Минеральным Водам, находящегося в распоряжении отдела внутренних дел по г. Пятигорску, а следовательно, в силу ч. 3 ст.2,
ч. 2 ст. 1 Закона № 52-ФЗ являлся застрахованным в системе государственного страхования до даты увольнения, а по страховым случаям, предусмотренным абз. 3 ст. 4 Закона № 52-ФЗ, в течение одного года после увольнения (при условии, что инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы).
В связи с указанными обстоятельствами в силу ст. 934, п. 3 ст. 936
ГК РФ, частей 1 и 2 ст. 1 Закона № 52-ФЗ, между ГУВД по Ставропольскому краю и ООО «РЕСО-Гарантия» сложились отношения по поводу страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в рамках государственного обязательного страхования и выплате страховой суммы данным лицам по страховым случаям.
На основании приказа от .............. .............. л/с, Д.В.А. – .............., уволен из органов внутренних дел по п. «Ж»
ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ «О Милиции» с ..............
.............. г., согласно справки МСЭ-2011 ..............
Д.В.А., .............. рождения, впервые установлена третья группа инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Вышеуказанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о наличии страхового случая, поскольку инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после окончания службы от заболевания, полученного в период службы, а поэтому истец как выгодоприобретатель имеет право на получение страховых выплат.
Таким образом, из условий Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» видно, что застрахованными лицами по страховому случаю, предусмотренному
п. 5.1.2, являются как действующие сотрудники ОВД Ставропольского края, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.
Из этого следует, что действие контракта с ООО «РЕСО-Гарантия» от .............. не ограничивалось датой .............. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В данном случае, как это видно из Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия», сторонами не предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае гибели (смерти) застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (п. 5.1.1), а поэтому исходя из приведенных положений ст. 425 ГК РФ контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании именно Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия»
Д.В.А., как сотрудник органа внутренних дел, считался застрахованным в случае установлении инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступившего вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.
В связи, с чем суд признает отказ ООО «РЕСО-Гарантия» в выплате Д.В.А. страховой суммы незаконным, а также считает,
что страховое возмещение подлежит взысканию именно с ООО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая требования Д.В.А. о взыскании страхового возмещения в размере .............. руб., суд принимает во внимание, что согласно пункту 14.1 Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия»: «Настоящий Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до .............. включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с ..............».
Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, по состоянию на .............. - дата вступления в силу изменений, внесенных в Закон № 52-ФЗ, в соответствии с которыми был изменен размер страховых сумм, стороны по контракту обязаны были привести его в соответствие с измененными положениями норм Закон
№ 52-ФЗ, однако этого сделано не было, что никем не отрицается.
С учетом этого, страховщик в лице ООО «РЕСО-Гарантия», обязавшийся осуществлять страховые выплаты уволенным лицам, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производить выплату страховых сумм, должен был руководствоваться требованиями норм Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ, действовавшими по состоянию на момент наступления страхового случая, а не положениями Государственного контракта.
Более того, согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ от 08.11.2011 г., действующей с 1 января 2012 года) размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Из приведенных положений Закона № 52-ФЗ следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для освобождения ООО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия»
в пользу Д.В.А. страховую сумму в размере .............. руб.
Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ от .............. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
Аналогичный порядок и условия выплаты страховых сумм содержатся в пунктах 10.6., 10.7. Контракта с ООО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному расчету суммы штрафа не оплаченного ответчиком по договору страхования по состоянию на .............. г., сумма штрафа равняется .............. руб. из расчета, что 1% от общей страховой суммы .............. руб. составляет .............. руб., а с .............. – день принятия решения о возврате документов страховой компанией до .............. (на день вынесения решения суда) необоснованная задержка выплаты истцу страховой суммы составляет 257 дня.
Данный расчет сторонами по делу не оспаривается, судом проверен и берется за основу.
Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституции Суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. № 17-П, несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности её статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По существу статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).
В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичная позиция изложена в 34 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Таким образом, снижение неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» заявила ходатайство о снижении размера штрафа из расчета двукратной учетной ставки Банка России, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора,
в судебном заседании также полагала необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный нарушенному праву, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Исходя из изложенного, оценивая возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, длительности времени, в течении которого нарушалось прав истца, проанализировав доводы сторон, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец не возражал против снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как очевидно, явно несоразмерного последствиям нарушенного права - с .............. руб. до .............. руб., то есть до размера основного обязательства.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований Д.В.А.
о взыскании с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере
.............. руб., суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Д.В.А. представлял адвокат Синкевич Д.В., за услуги которого истец согласно квитанции об оплате услуг адвоката оплатил .............. руб.
С учетом изложенного и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере .............. руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанции об оплате услуг адвоката от .............. г.
В связи с изложенным, в пользу Д.В.А. надлежит взыскать с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере .............. руб., во взыскании с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., надлежит отказать.
При обращении в суд с указанным иском Д.В.А. в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворены требования истца на сумму .............. руб., следовательно, государственная пошлина в размере 15200 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 1084 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»
░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
............... – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...............
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»
░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░
.............................
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
...............
░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...............
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░
░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ .............. – ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░
░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............... – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –