Решение по делу № 2-1983/2014 ~ M-2038/2014 от 17.11.2014

копия

№ 2 – 1983/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кирановой Л.А.,

с участием истца Хайдаровой Ф.И., представителя ответчика Тихонова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Фариды Ибрагимовны к Ильясовой Жанне Павловне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Хайдарова Ф.И. обратилась в суд с иском к Ильясовой Ж.П. о взыскании суммы долга.

Истец Хайдарова Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ильясовой Ж.П. заключили устный договор, согласно которому она в ООО «МигКредит» оформила на свое имя кредит на сумму ФИО9 рублей и передала указанную сумму ответчице, которая в свою очередь обязалась выплатить банку займ с процентами путем внесения платежей на открытый ею лицевой счет. Ильясова Ж.П. произвела два первых платежа и больше платить не стала, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга<данные изъяты> рублей – штрафы за просрочку платежа. Она неоднократно направляла ответчице претензии с просьбой погасить долг, но Ильясова Ж.П. на претензии не отвечает, скрывается от нее. По факту невозврата денег она обращалась с заявлением в ОВД, по материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между нею и Ильясовой Ж.П. возникли гражданско-правовые отношения, потому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Ильясовой Ж.П. в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – штрафы за просрочку платежа, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ильясова Ж.П., в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что телеграмма о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлена Ильясовой Ж.П. судом по указанному в иске адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ильясовой Ж.П., как регистрируемое почтовое отправление, не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Ильясовой Ж.П. от явки в учреждение почтовой связи для получения телеграммы расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ильясова Ж.П. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тихонов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хайдаровой Ф.И. не признал, суду показал, что каких-либо доказательств того, что Хайдарова Ф.И., взяв кредит в ООО «МигКредит», передала денежную сумму <данные изъяты> рублей Ильсовой Ж.П., материалы дела не содержат, каких-либо расписок, как того требует ст.808 ГК РФ, Ильясова Ж.П. Хайдаровой Ф.И. не писала, договор в письменной форме не заключали. Просит в удовлетворении иска Хайдаровой Ф.И. отказать.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит», надлежаще извещенный о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО суду показала, что Хайдарова Ф.И. ее знакомая. Со слов Хайдаровой Ф.И. ей известно, что последняя по просьбе Ильясовой Ж.П. взяла в ООО «МигКредит» кредит в сумме <данные изъяты> рублей и передала их Ильсовой Ж.П., которая обязалась погашать кредит в банк. Но сделав всего два платежа, Ильясова Ж.П. платить кредит перестала, на претензии Хайдаровой Ф.И. не отвечает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова Ф.И. заключила с ООО «МигКредит» договор займа № на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением на сумму <данные изъяты> рублей сроком пользования займом <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют <данные изъяты> рублей, общая задолженность будет составлять <данные изъяты> рублей, сумма платежа <данные изъяты> рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хайдарова Ф.И. получила в ООО «МигКредит» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с фиксированными процентами в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, обязательный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, каких – либо неясностей, неточностей из текста договора займа не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами – Хайдаровой Ф.И. и ООО «МигКредит» договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена. Текст договора займа свидетельствует о фактическом получении Хайдаровой Ф.И. денежных средств.

Статья 812 ГК предоставляет заемщику право оспаривать договор по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец Хайдарова Ф.И. ссылается на объяснения Ильясовой Ж.П., данные последней в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Ильясова Ж.П. не отрицает, что Хайдарова Ф.И. получила в ООО «МигКредит» кредит в сумме <данные изъяты> рублей и передала ей указанную сумму для погашения иных кредитов.

Между тем, стороной истца не представлено суду доказательств того, что Ильясова Ж.П. обязалась погашать кредитную задолженность, образовавшуюся у Хайдаровой Ф.И. перед ООО «МигКредит», а именно заключенный в письменной форме договор займа, как того требует ст.808 ГК РФ, поскольку сумма, которую просит взыскать Хайдарова Ф.И. в десять крат превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, указанный довод и представленные в его подтверждение доказательства не подтверждают сложившиеся между сторонами правоотношения займа, поскольку надлежаще оформленный письменный между Хайдаровой Ф.И. и Ильясовой Ж.П. договор займа отсутствует, что не отрицала в судебном заседании истица.

Ссылка истицы на то, что Ильясова Ж.П. обязалась погашать полученный ею кредит, не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае могла являться фактически простой формой письменного соглашения о займе, в ней должны были быть указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

Поскольку письменный договор займа суду не представлен, каких – либо иных расписок о возврате займа, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа суду не представлено, суд считает, что факт заключения между Ильясовой Ж.П. и Хайдаровой Ф.И. договора займа с условием погашения ответчиком обязательств истца перед третьим лицом ООО «МигКредит» не доказан, а потому исковые требования Хайдаровой Ф.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайдаровой Фариды Ибрагимовны к Ильясовой Жанне Павловне о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2014 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья подпись Е.Г. Баженова