Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7444/2016 ~ М-6819/2016 от 23.05.2016

Дело № 2 – 7444/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Шороховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7444/2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> было постановлено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ комбинированных правил страхования ОСАО «<данные изъяты>», страховое возмещение выплачивается в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Заявление со всеми документами истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата по страховому случаю должна быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней. <данные изъяты> руб. цена оказания услуг по договору. Сумма выплаченного частично страхового возмещения <данные изъяты> руб. Сумма: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Считает, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на основании ст. 31, 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 43 – 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 31, 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Так, из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и состоявшихся судебных решений, истцом требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора не заявлялось. Следовательно, данная мера ответственности к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применена быть не может.

    Из материалов дела усматривается, что истцу не было выплачено страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования, однако они не связаны с отказом от исполнения договора и устранением недостатков выполненных работ. При данных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», к договорам имущественного страхования не применимы.

Таким образом, основания для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Кроме того, состоявшимся судебным решением в отношении ответчика была применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, при этом взыскание одновременно неустойки и процентов является двойной мерой ответственности за одно правонарушение, что в силу общих принципов действующего законодательства недопустимо. Следовательно, заявленная неустойка также взыскана быть не может.

    Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки на основании ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, при этом истец не предоставляет и умышленно утаивает информацию относительно вынесенных решений, заявляет требования о взыскании за один и тот же период.

Статья ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), которая составила по заключенному истцом договору 82 753 руб., размер взысканных судом неустоек превышает данную сумму, иного истцом не представлено, то суд не усматривает никаких законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 317 482 руб.

     В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, наличие состоявшихся судебных решений, заявляемых неустоек, а также их периодов, позиции истца относительно не предоставления состоявшихся судебных решений, суд считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. При данных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 929, 962, ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина