Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36332/2018 от 03.09.2018

Судья - Тимченко Ю.М. дело № 33-36332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колпакова < Ф.И.О. >2 на основании доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Колпаков < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, в котором просил установить местоположение границ и площадь земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с экспертным заключением <...>, подготовленным экспертом ООО «ГеоМаркет» < Ф.И.О. >5; и обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет этого земельного участка на основании представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 и заявления истца без истребования дополнительных документов.

В обоснование доводов указано, что на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...> и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> ему принадлежит на праве собственности земельный участок <...>, расположенный <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. С целью уточнения местоположения границ этого земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >7, которой был составлен межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка. Согласно проведенной судом экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела <...> (<...>) площадь участка составила <...> кв.м., были установлены фактические границы указанного земельного участка. Учитывая, что в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения позволяющие определить местоположение границ этого участка, необходимые для кадастрового учета, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска Колпакова < Ф.И.О. >8 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные Колпаковым < Ф.И.О. >9 в суде первой инстанции требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Дерда < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за Колпаковым < Ф.И.О. >11 на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...>, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка истца кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 проводились кадастровые работы, по результатам которых <...> подготовлен межевой план.

В заключении кадастрового инженера к этому межевому плану указано, что по фактическим координатам земельный участок находится в границах кадастрового квартала <...>. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., по сведениям ГКН и Государственному свидетельству на право собственности на землю площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Площадь увеличилась на <...> кв.м., что не превышает допустимую погрешность. Конфигурация земельного участка в первичных землеотводных документах отсутствует.

Также кадастровый инженер в заключении указал, что отсутствие графического материала о границах участка не позволяет выполнить межевой план для постановки участка на государственный кадастровый учет.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным гражданским делам суд установил, что земельный участок <...> с кадастровым номером <...>, в <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> неоднократно были предметами спора.

Так, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судом апелляционной инстанции было отменено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и постановлено новое решение, которым удовлетворен иск < Ф.И.О. >15 к Колпакову < Ф.И.О. >14 о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от <...>.

В рамках рассмотрения этого дела, судебной коллегией было установлено, что < Ф.И.О. >16 являлась собственником земельного участка <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. в <...>. Заключив оспариваемый договор дарения < Ф.И.О. >17 фактически не производила передачу подаренного имущества и продолжает проживать в домовладении, расположенном на данном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было разъяснено описанное выше апелляционное определение от <...>, указанием о том, что признание недействительным договора дарения земельного участка от <...> является основанием для прекращения права собственности Колпакова < Ф.И.О. >18 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> путем аннулирования регистрационной записи об этом от <...> и основанием для регистрации права собственности < Ф.И.О. >19 на данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> признана недействительной государственная регистрация права Колпакова < Ф.И.О. >20 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, с прекращением права собственности Колпакова < Ф.И.О. >21 на данный жилой дом и с погашением регистрационной записи <...> от <...> в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Колпакова < Ф.И.О. >22 на данный жилой дом.

Этим же решением за < Ф.И.О. >23 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Указанным судебным актом установлено, что Колпаков < Ф.И.О. >24 зарегистрировал свое право собственности на дом на основании зарегистрированного права на земельный участок, впоследствии прекращенном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которое было разъяснено апелляционным определением краевого суда от <...>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Колпакова < Ф.И.О. >25 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи об установлении местоположения границ земельного участка, поскольку судом было установлено, что ранее уже судом был рассмотрен спор об установлении местоположения границ земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Колпаковым < Ф.И.О. >26, а именно земельного участка <...>.

Этим судебным решением также было установлено, что в нарушение пункта <...> постановления администрации Хостинского района города Сочи <...> от <...>, Колпакову < Ф.И.О. >27 главой администрации Хостинского района было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...> на земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...> кв.м., при этом в свидетельстве даже не был указан номер участка, в прилагаемой к свидетельству схеме расположения участка должны были указаны его координаты, характерные точки и граница, однако данная схема расположения участка истцом и его представителем в суд не предоставлены, как и не предоставлено документов о том, что истец правомерно владеет земельным участком в <...>.

Данный участок был поставлен на условный кадастровый учет с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с регистрацией права собственности истца на этот участок <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом из справки председателя СТ «Лира» установлено, что администрация Хостинского района города Сочи при выделении земельных участков СТ «Лира» не предоставила достаточной площади для предоставления участком членам этого СТ, отсутствует проект организации и застройки территории садоводческого товарищества, который невозможно по этим причинам предоставить филиалу кадастровой палаты, управлению Росреестра.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названными выше судебными постановлениями.

Таким образом, поскольку условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако таких обстоятельств по делу установлено не было, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать о нарушении прав и законных интересов истца, и соответственно оснований для их защиты.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >28 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >29 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -