Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-6074/2010 ~ М-5674/2010 от 19.07.2010

Судья Коваленко В.В.

№ 33-3372/2010г.

" 16" ноября 2010 года город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по иску КОШКАРЕВОЙ Т.Н. и КОШКАРЕВА В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Галуза В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Шадрина Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 17.10.2009 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кошкарева В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Галуза В.М. ДТП произошло по вине водителя Галуза В.М., нарушившего ПДД РФ. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 149.921 руб. По договору КАСКО ОАО «Югория» произвела оплату части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 76.182 руб. Гражданская ответственность водителя Галуза В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика 73.73 9 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Шадрин Г.С. иск поддержал.

Ответчик Галуза В.М. иск не признал и пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, он не согласен также с размером ущерба. Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ОАО ГСК «Югория» и Карельского отделения ОАО «Сбербанк РФ» не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение ущерба 71.087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.339,81 руб. Взыскал с Галуза В.М. в пользу истицы в возмещение ущерба 2.652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе указывает, что ОАО «Югория» уже выплатила истице страховое возмещение по договору КАСКО в размере 76.182 руб. для ремонта автомобиля. Двойное взыскание с разных страховщиков по КАСКО и ОСАГО не допускается. Указывает, что истица, получив возмещение по договору

КАСКО, утратила право требования к ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. В связи с чем, не имеет права требования к ООО «Росгосстрах», т.к. право требования перешло к ОАО «Югория». Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Галуза В.М. Гражданская ответственность его, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Суд также пришел к выводу о том, что размер ущерба от данного ДТП составляет, согласно заключению <данные изъяты> без учета износа - 100.556 руб., а с учетом износа - 71.087 руб. На основании изложенного суд принял решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы 71.087 руб. (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по заключению <данные изъяты> от 15.09.2010), с непосредственного причинителя вреда 2.652 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что истица до обращения в суд обращалась к страховщику по КАСКО - ОАО "Югория", которое перечислило на ремонт автомашины страховое возмещение в размере 76.182 руб.

Данное обстоятельство, согласно положениям ст.965 ГК РФ, суд не учел и в решении не определил, в какой части к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в данном случае право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: