Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 (2-8400/2020;) ~ М-6787/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-1-318/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 февраля 2021 года гражданское дело по иску Севостьянова Романа Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 54700 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81503 руб., неустойку в размере 547 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате оценочных услуг – 10000 руб., расходы по отправке заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 87 руб. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жудина М.А., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в размере 19000 руб., с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано. После соблюдения установленного законом порядка по урегулированию спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 73700 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51068 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153714,68 рублей, штраф, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 рублей, почтовые расходы 553 рубля; решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 51068 рублей считать исполненным.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго», третье лицо Жудин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Жудина М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Севостьянова Р.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Жудина М.А. – в ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

На основании экспертного заключения ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Севостьянова Р.М. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, просил в установленный срок доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов Р.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом Уполномоченный руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18300 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73700 рублей.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» на основании выводов трасологического исследования установлено, что повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, брызговика грязезащитного заднего правого и диска колеса заднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 70068 рублей, без учета износа – 100026 рублей.

Выводы судебной экспертизы основаны на тщательно проведенном исследовании с составлением схемы возможного взаимодействия транспортных средств путем графического моделирования с соблюдением пропорциональности габаритных размеров транспортных средств, установлением зон контактного взаимодействия, вектора приложения импульса взаимодействующих транспортных средств, сопоставлением масштабных моделей.

Заключение судебной экспертизы составлено полно, содержит подробное исследование с фотоматериалом, содержательные и обоснованные выводы, соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как видно из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подробное трасологическое исследование не проводилось, в связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно не включены повреждения крыла заднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия и задиры в задней правой части заднего бампера.

В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляла 51068 рублей (70068 рублей – 19000 рублей).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 51068 рублей. В данной части требования истца исполнены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.    

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных норм права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока производства страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153714,68 рублей в соответствии с расчетом истца, который суд проверен и является верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 10000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 5000 рублей, а также основания для взыскания штрафа (51068 руб. х 50%).

При этом суд, учитывая частичную оплату страхового возмещения, а также удовлетворение требования истца до вынесения решения, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18180 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, оплату почтовых услуг 553 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 553 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.