Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2014 ~ М-602/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/14 по иску Фишкинда Яна Ароновича, Щербаковой Зинаиды Ивановны к СНТ «Водолей», Отделу МВД России по Ставропольский району Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 15 Самарской области о признании недействительными решений собраний, решений правления, отмене Устава СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Фишкинд Я.А., Щербакова З.И. обратились в суд с иском к СНТ «Водолей» о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-перевыборное собрание, на котором член правления Грищенко А.В. был выведен из состава правления и в правление были избраны 5 человек. Председателем Правления был избран Мищенко А.Н., не являющийся членом СНТ и владельцем собственности в СНТ. На собрании отчитывался бухгалтер Белоусова О.В., которая скрыла информацию по ряду позиций. Также при проведении собрания были нарушены статьи ГК РФ: 181.2 ч. 2 п. 1, п. 4, 181.4 п. 1 (1): отсутствовал кворум, список регистрации, организовывали, вели собрание Мищенко А.Н., Иванова Е.В., Скрылев М.М., Шабашов А.Г., не являющиеся членами СНТ, при отсутствии кворума решались финансовые вопросы (приобретение оборудования на заводе «Трансформатор» где работает Шабашов А.Г.). Нарушены ст. 21. п. 2 ст. 22 п. 1, абзац 3 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Просят собрание от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду неправомочности собрания, ФИО11, ФИО9, ФИО10 ФИО12 ФИО13 не считать членами правления. Сообразуясь с целесообразностью, обязать ФИО7 продолжить руководить работающим коллективом с оплатой согласно действующего штатного расписания в СНТ «Водолей», организовать общее собрание учредителей по выбору органов управления до февраля 2015 года и принятия в членство СНТ «Водолей» согласно ст. 18 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязать Ставропольскую администрацию взять под контроль решение суда.

Также ими предъявлен иск к СНТ «Водолей», Отделу МВД России по Ставропольскому району Самарской области, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ учредителям и членам СНТ «Водолей» Фишкинду Я.А. и ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой З.И. организаторами травли и репрессий Мищенко А.Н., Шабашовым А.Г., и др. между основной магистралью электроснабжения и линиями отвода, принадлежащим дачным участкам Фишкинду Я.А. и Щербаковой З.И., № проезд № и № проезд №, установлены приборы включения и выключения электричества, контроля, подсматривания за истцами. Оправдывая свои действия, как исполнение решения уполномоченных и правления СНТ «Водолей» на основе имеющихся у них «экстрасенсорных качеств», с помощью которых они пришли к выводу, что из 92 неплательщиков только истцы «расхищают» электричество и поэтому у правления не хватает средств для того, чтобы освободить себя не на 50%, а на 100% от оплаты членских взносов.

На собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истцов Шабашов А.Г., отстранив около 200 человек от голосования, проводил голосование 16-ю присутствующими, имеющимися у них цветными карточками. Без голосования занявший председательствующее место на собрании Шабашов А.Г. в присутствии начальника ЧОП «Аякс» угрожал тем, кто пытался выяснить причины финансовых нарушений в СНТ и требовал возмещения бухгалтером Белоусовой О.В. ущерба, причиненного садоводству, а истцу Фишкинду А.Я. (в письме от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ставропольского района от СНТ «Водолей» указывалось, что на собрании в ДД.ММ.ГГГГ будет заслушан вопрос Фишкинда Я.А.) силой запретил высказываться вопреки требованиям участников собрания.

Просят отменить решение правления и уполномоченных, взявшие на себя карательные и судебные функции, так как это противоречит законам в части установки каких-либо приборов, не лицензионными средствами, и без согласия владельцев участков №, № Фишкинда Я.А. и Щербаковой З.И., взыскать ущерб, нанесенный им за то, что они не имеют возможности пользоваться своим имуществом согласно жилищному кодексу, использование средств в личных целях в соответствии со ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. 47 ЖК РФ, вынести частное определение Отделу МВД России по Ставропольскому району за отказ расследовать по ст.ст. 330, 128.1, 163, 137, 125 УК РФ события в СНТ «Водолей», взыскать ущерб с Отдела МВД России по Ставропольскому району за бездействие и за укрывательство.

Также истцами заявлено требование к СНТ «Водолей», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области об отмене решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, отмене Устава СНТ «Водолей».

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, под руководством Шабашова А.Г. приняла в новой редакции Устав СНТ «Водолей», являющийся преступным документом, направленным на абсолютно диктаторскую власть и полный захват управления садоводством и его имуществом. Данный Устав противоречит Конституции РФ в части нарушения гражданских прав, ст. 152.2 ГК РФ «о невмешательстве в личную жизнь», Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Просят отменить решение уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, отменить Устав СНТ «Водолей», организаторов захвата власти отстранить от управления, внести в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области частное определение о недопустимости регистрации Устава только на информационной основе без исследования, кем утвержден Устав и содержания, противоречащего законам РФ.

Кроме того, заявлено исковое требование об отмене решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которое мотивировано тем, что события этих документов являются действиями, скрытыми от коллектива СНТ. Протоколы собраний членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенные с интервалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные собрания, согласно протоколов, проведены заочно, опросным путем и место проведения этого голосования указано в протоколе: <адрес>, что действия правления и его председателя не выражают доверия, истцы пришли к выводу, что упомянутые собрания ангажированы и требуют анализа. При проведении этих собраний нарушена ст. 16 п. 3, 4 Закона № 66 «О садоводстве», ст. 21. п. 1,23, ст. 47 ЖК РФ, ст. 327 УК РФ, протоколы данных собраний противоречат Уставу СНТ, п. 89, протоколы по выбору уполномоченных проведены с нарушениями по голосованию, бюллетени имеют нарушения. Просят решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протоколы бюллетеней голосования по утверждению ранее принятых решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными. Списки к протоколу заочного голосования (опросным путем) по выбору уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Фишкинд Я.А., Щербакова З.И. полностью поддержали исковые заявления.

Представители СНТ «Водолей» Паршенко А.В., Шабашов А.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят в иске отказать. Пояснили, что истцы Фишкинд Я.А. и Щербакова З.И. не доказали факт принятия их в члены СНТ «Водолей». Истцы не представили доказательств того, что принятыми решениями нарушены их права. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт проведения данных собраний, наличие кворума, надлежащее уведомление членов СНТ о предстоящем собрании. Заявили о пропуске срока исковой давности. Считают, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проект Устава СНТ был предметом обсуждения в СНТ, истец Щербакова З.И. была ознакомлена с проектом, расписалась о несогласии, к Фишкинду Я.А. с проектом Устава не подходили, так как он не идет на диалог. Истец Фишкинд Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является членом СНТ «Водолей». Устав СНТ не затрагивает его прав. Указали, что Товариществом были установлены счетчики на сетях, принадлежащих СНТ, вне границ ответственности владельцев дачных домов. СНТ имеет право установить приборы учета. На всех собраниях кворум имелся. Права истцов не нарушены принятием Устава и избранием членов Правления. Оспаривают решения собраний только те граждане, которые имеют задолженность: Фишкинд Я.А. и ФИО16 В данном случае необходимо руководствоваться интересами большинства членов СНТ.

Представитель О МВД России по Ставропольскому району Петракова И.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к нему иск в части возмещения ущерба не признала, пояснила, что сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истцов была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал передан в прокуратуру, законность постановления проверена прокурором.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он присутствовал на собрании, на котором был принят Устав СНТ, в качестве уполномоченного. Кворум был, присутствовало около 70 процентов уполномоченных. Членов СНТ о предстоящем собрании он уведомлял. Ему были выданы доверенности от имени владельцев участка на проезде. Участок оформлен на жену, с которой он проживает 50 лет. Также присутствовал на других собраниях. Процедура всех собраний была соблюдена.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она является уполномоченной по 17-му проезду. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании в качестве уполномоченного. Ее полномочия подтверждались доверенностями. Также она присутствовала на собрании, на котором был принят Устав СНТ, и на других собраниях. Кворум был, о проведении всех собраний члены СНТ извещались.

Свидетель ФИО20 пояснил, что Устав был принят ДД.ММ.ГГГГ, голосовали уполномоченные, у которых были доверенности. Устав проходил обсуждение в СНТ, он знакомил с уставом СНТ доверителей по своему проезду, разногласия по содержанию Устава не было, некоторые члены СНТ предлагали свои дополнения к Уставу. О проведении всех собраний вывешивались объявления, кворум имелся. Свидетель представлял интересы примерно 30 членов СНТ, в основном, по своему проезду. Он является членом СНТ «Водолей» примерно с 1990 года. Раньше он являлся членом СНТ «Санчелеево-13».

Свидетель ФИО16 пояснил, что доверенности на представление его интересов он не давал, однако подпись в представленной доверенности его. Считает, что в СНТ не нужны 2 электрика, заместитель председателя. Председатель работой не загружен, 6 месяцев работает, 6 месяцев отдыхает. Устав в коллективе не обсуждался, свидетель был на собрании, кворума не было, присутствовало 143 человека. Все собрания проводятся с нарушениями: бухгалтер не отчитывается, кворум отсутствует.

В ходе судебного заседания от свидетеля ФИО16 поступило заявление о том, что доверенность на представление его интересов на имя ФИО21 он не выдавал.

При рассмотрении заявления свидетель ФИО16 пояснил, что подпись в доверенности принадлежит ему.

В связи с заявлением свидетеля, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Стороны не взяли на себя обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем, экспертиза назначена не была.

Также суд принимает во внимание, что гр. ФИО16, в случае нарушения его прав вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Также в ходе разбирательства поступило заявление об отводе судьи, которое от имени представителя СНТ «Водолей» Шабашова А.Г. подписано не было, в связи с чем, вопрос об отводе по существу не рассматривался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Судом установлено, что Фишкинду Я.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке находится строение, площадью <данные изъяты> кв.м., которое также принадлежит на праве собственности Фишкинду Я.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом на строение. В указанном доме Фишкинд Я.А. постоянно проживает и зарегистрирован.

Решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Фишкинд Я.А. был исключен из членов садоводства.

Истец Щербакова З.И. является членом СНТ «Водолей».

Одним из исковых требований является отмена решений правления и уполномоченных, на основании которых СНТ «Водолей» поставлены дополнительные приборы учета электроэнергии на линии электропередач, ведущей к дачным домам, принадлежащим Фишкинду Я.А, Щербаковой З.И.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Водолей».

По п. 7 повестки дня «Разное», правлением было предложено: приобрести мобильный счетчик для СНТ «Водолей», для контроля подключения к участкам, которые не платят, но пользуются электроэнергией, либо у правления есть подозрение на хищение электроэнергии, и установить его с уведомлением хозяина на столбе до электролинии, идущей к участку Фишкинда Я.А. с целью контроля потребления энергии данным членом СНТ. Голосовали за – 14, против – 2, воздержались – нет.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных.

Решение основано на том, что у правления «есть подозрение в хищении электроэнергии».

Однако, принцип презумпции невиновности закреплен в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Данное решение уполномоченных СНТ нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, нарушает права гр. Фишкинда Я.А., Щербаковой. З.И., в связи с чем, его следует признать недействительным.

По тем же основаниям следует признать недействительным принятое на основании данного решения решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об установке контрольного счетчика на участке Щербаковой З.И.

Так, согласно протоколу заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу Мищенко А.Н. сообщил информацию о том, что Щербакова З.И. проживала на участке в течение всего периода (весна - осень ДД.ММ.ГГГГ) и произвела оплату за данный период за 234 кВт в сумме 500 рублей. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установке счетчиков на участках предлагается: установить контрольный счетчик электроэнергии, подаваемой на участок № так как имеются основания полагать, что сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная гр. Щербаковой З.И. за 9 месяцев, занижена. Голосовали за – единогласно. Решение принято.

Данное решение следует признать недействительным.

Суд находит необоснованными исковые требования о взыскании ущерба за то, что истцы не могут пользоваться своим имуществом, согласно Жилищному кодексу РФ, использовании средств в личных целях.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указано, какими действиями ответчика им причинен ущерб, размер ущерба, и причинно-следственная связь, не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков они не могут пользоваться своим имуществом и реализовать свои жилищные права.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении ущерба с Отдела МВД России по Ставропольскому району «за бездействие, укрывательство и игнорирование». Как установлено в судебном заседании, по заявлениям истцов проведен ряд проверок, в ходе которых отказано в возбуждении уголовных дел. В случае несогласия с решениями, принятыми должностными лицами отдела МВД, они могут быть обжалованы в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что по вине Отдела МВД России по Ставропольскому району истцам причинен какой-либо ущерб, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес Отдела МВД России по Ставропольскому району, как об этом ставят вопрос истцы за отказ расследовать по статьям 330, 128, 163,137, 125 УК РФ событий в СНТ «Водолей». Также как в случае несогласия с постановлением должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ может обжалован в порядке, предусмотренным УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Истцами ставится вопрос о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было избрано Правление и председатель Правления.

Довод истцов о том, что члены Правления и председатель – не являются членами СНТ «Водолей» – надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также суд принимает во внимание, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, избранное на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Правление и председатель исполняли свои обязанности более двух лет. Исковые требования об отмене решения собрания являются неисполнимыми.

Кроме того, суд приходит к выводу, что права истцов не могут быть восстановлены путем признания недействительными решения общего собрания об избрании состава правления и его председателя по истечении двух лет деятельности правления и его председателя.

Правоотношения по членству в садоводческих товариществах регулируются ФЗ от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поскольку данный Федеральный закон не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основанным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором пунктом 6 статьи 46 установлено, что заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Также, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 01.09.2013 г., подраздел 4 дополнен главой 9.1 "Решение собраний", где в ст. 181.4 закреплено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Истцами пропущен 6-ти месячный срок исковой давности для признания недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выборах Правления и Председателя Правления являлись общедоступными для членов СНТ «Водолей», истцы Фишкинд Я.А., Щербакова З.И. по обстоятельствам дела должны были знать и знали о выборах Правления и Председателя, однако обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о разночтениях в тексте решения общего собрания и выписке из него не свидетельствует о незаконности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует о несоответствии выписки протоколу общего собрания.

Также истцами заявлено требование об отмене решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава СНТ на основании ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Однако на основании п. 1 ст. 3, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением отдельных пунктов.

     С учетом изложенного, решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признаю недействительным на основании ст.ст. 181.4, 181. 5 ГК РФ.

Также истцы указывают, на нарушение Конституции РФ, ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях гражда» при принятии Устава СНТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Согласно п. 5.6.3 Устава СНТ «Водолей», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, избрание уполномоченных осуществляется на собрании членов Товарищества, на котором тридцать пять членов Товарищества выдвигают своего уполномоченного. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены Товарищества, избравшие Уполномоченного и личные данные уполномоченного. Допускается избрание Уполномоченных путем заочного голосования, что оформляется соответствующими доверенностями от каждого члена СНТ.

Как следует их доверенностей, имеющихся в материалах дела, полномочия уполномоченных были подтверждены доверенностями, что соответствовало действовавшему в то время Уставу СНТ.

На собрании присутствовали 16 уполномоченных, что соответствовало 69 % от общего количества уполномоченных, в связи с чем, кворум для принятия решения имелся.

Таким образом, в данном случае судом установлено соблюдение требований ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 5.6.3 Устава СНТ «Водолей», в редакции, действующей на момент проведения собрания.

Довод о том, что принятие Устава СНТ происходило без обсуждения – несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось заочное голосование опросным путем, в том числе, по вопросу принятия новой редакции Устава СНТ. Как следует из списков, обсуждение проекта Устава СНТ «Водолей» проводилось с участием подавляющего большинства членов СНТ «Водолей», за принятие Устава СНТ в новой редакции высказалось 488 человек, что соответствует 69 % от общего числа членов СНТ.

Кроме того, способ защиты нарушенных прав, указанный истцами: отмена Устава не предусмотрен Гражданским кодексом РФ. В случае несогласия с отдельными его пунктами истцы не лишены права требования признания недействительными отдельных пунктов Устава.

При данных обстоятельствах суд находит необоснованными исковые требования об отмене решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ отмене Устава СНТ «Водолей», отстранении организаторов захвата власти и собственности от участия в управлении.

Также истцы просят вынести в адрес Межрайонной ИФНС № 15 частное определение о недопустимости регистрации Устава только на информационной основе без исследования, кем утвержден Устав и содержания.

Суд не находит оснований к вынесению частного определения, так как согласно ст. 17 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и согласно ст. 45 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется также в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 4.1 ст.9 гл. 3 Порядка государственной регистрации Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Также истцы просят решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протоколы бюллетеней голосования по утверждению ранее принятых решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными. Списки к протоколу заочного голосования (опросным путем) по выбору уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительными.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования опросным путем по бюллетеням, принято решение о выборах уполномоченных (л.д. 50).

Представителем ответчика представлен список к протоколу заочного голосования опросным путем, который обозревался в судебном заседании с материалами гражданского дела № ( л.д. 76 – 99 указанного дела).

Также истцами оспаривается протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Согласно протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на нем принято решение об утверждении раннее принятиях решений общих собраний членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Бюллетени голосования, по которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ обозревались в судебном заседании ( л.д. 102 – 110 гражданского дела №

В качестве оснований иска об отмене решений собраний указано то, что события этих документов являются действиями, сокрытыми от коллектива СНТ. Протоколы собраний членов СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные с интервалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные собрания, согласно протоколов, проведены заочно, опросным путем и место проведения этого голосования указано в протоколе: <адрес>, что действия правления и его председателя не выражают доверия, истцы пришли к выводу, что упомянутые собрания ангажированы и требуют анализа. При проведении собраний нарушен Закон № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст. 16 п. 3, 4, ст. 18 п. 4., ст. 21 п. 1,2,3, ст. 47 ЖК РФ, ст. 327 УК РФ, ст. 181.2 ГК РФ, протоколы данных собраний противоречат Уставу СНТ «Водолей» ( п. 89). При этом протоколы по выбору уполномоченных проведены с нарушением по голосованию - имеют нарушения по упомянутым статьям кодексов, нарушения по производству выборов голосования, имеют признаки уголовно преследуемых статей, решения собрания не соответствует вопросам, указанным в бюллетенях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п. 89 Устава СНТ «Водолей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). (л.д. 76)

Таким образом, требования ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Согласно спискам, (л.д. 102 – 110 гр. дела № 2-70/14) в голосовании приняли участие 378 человек, что составляет 53,5 % от общего числа членов СНТ «Водолей» по состоянию на момент проведения собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что Фишкинд Я.А. на момент проведения собраний не являлся членом СНТ. Голосование Щербаковой З.И. не могло повлиять на его принятие, истицей Щербаковой З.И. не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении указаны основания для признания собрания недействительным. При этом исковое заявление не содержит сведений о том, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска об отмене решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными бюллетеней голосования по ранее принятым решениям собраний, списков к протоколу заочного голосования опросным путем – по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Кроме того, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что всеми оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ "Водолей" были нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Также суд считает, что нарушенные, по мнению истцов, их права и законные интересы, не могут быть восстановлены избранным им способом защиты права: путем признания недействительными всех решений, принятых в некоммерческом товариществе, в том числе и об избрании органов управления товариществом, отстранения Правления и Председателя от управления, отмене Устава, так как это приведет к нарушению деятельности СНТ, что непосредственно затронет права около 700 членов СНТ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заседания правления СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дополнительных приборов учета электроэнергии на электролинии, ведущей к дачным домам, принадлежащим Фишкинду Я.А, Щербаковой З.И.

В удовлетворении исковых требований Фишкинда Я.А., Щербаковой З.И. в части признания недействительными решений собрания СНТ «Водолей» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмене Устава СНТ, отстранении от участия в управлении, отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными протоколов, бюллетеней голосования по утверждению ранее принятых решений, списков к протоколу заочного голосования - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фишкинда Я.А., Щербаковой З.И. о взыскании ущерба с СНТ «Водолей», с Отдела МВД России по Ставропольскому району – отказать.

В вынесении частных определений в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Отдела МВД России по Ставропольскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –