Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2021 ~ М-1643/2021 от 17.09.2021

Гражданское дело № 2-1862/2021

№ 34RS0027-01-2021-002703-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                              08 декабря 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Ермолова В.А.,

при секретаре Цапу Л.В.,

представителя ответчика - адвоката Недилько А.А., действующего на основании ордера Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО2

    Истец проходит службу в ОМВД России по городу Михайловке в должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции.

    С 14.00 часов Дата по 02.00 часа Дата, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, он совместно с командиром отделения ВППСП ОМВД России по городу Михайловке ФИО7 заступил на 12-часовое дежурство в составе автопатруля на маршрут патрулирования Номер. Они находились в форменном обмундировании, при себе имели табельное оружие ПМ, жетоны «Полиция», то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Дата в 17.25 часов в дежурную част ОМВД России по городу Михайловке по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес, в помещении магазина «Покупочка» находился мужчина, который разбил бутылку вина, при этом, он был в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было незамедлительно передано истцу, после чего они с ФИО7 направились по вышеуказанному адресу.

    По прибытии в магазин, он, ФИО2, представился ФИО3, показал служебное удостоверение и пояснил, что тот будет доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

    Он сопроводил ФИО3 к служебному автомобилю, стал его усаживать и в этот момент ФИО3 в присутствии посторонних лиц начал выражаться в его адрес оскорбительными нецензурными словами и выражениями в неприличной форме, унизившими его честь и достоинство, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    В результате совершенного ФИО3 преступления, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

    Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании Дата, проведенном посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, поставив под сомнение дату совершения преступления, факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей, а также сообщив о возможном наличии у ФИО2 психического заболевания. Судебное заседание Дата проведено без участия ФИО3 в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, с участием адвоката Недилько А.А.

    Третье лицо по делу представитель ОМВД России по городу Михайловке в судебное заседание не явился.

    Суд, с учетом мнения помощника прокурора Ермолова В.А., адвоката Недилько А.А., полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Михайловского межрайонного прокурора Ермолова В.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, адвоката Недилько А.А., заявившего о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленного ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Потерпевшим по делу признан ФИО2

    В результате совершенного ФИО3 преступления, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: он испытал психическое переживание, стыд, возникшие в связи с нанесенным ему публичным оскорблением, не имеющего под собой никакого основания.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, изученные в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенные в приговоре, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика ФИО3 о возможном наличии психического заболевания у ФИО2 опровергнуты справкой Михайловского подразделения «Адрес клинического наркологического диспансера», представленной по запросу суда по ходатайству ответчика.

Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, а также дата совершения преступления, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата не требуют дополнительного установления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход в доход муниципального образования городской округ Адрес государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Адрес государственную пошлину в размере 300 (трехсот рублей) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

10 декабря 2021 года.