Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2017 ~ М-863/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дом ткани» к ТСЖ «Садовая 225-229» и Тарасову В. Ю. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Садовая 225-229» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом ткани» в возмещение вреда, причиненного имуществу, 384 391 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Садовая 225-229» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 351 рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом ткани» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 548 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дом ткани» к ТСЖ «Садовая 225-229» и Тарасову В. Ю. о возмещении вреда,

установил:

ООО «Дом ткани» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Садовая 225-229» и Тарасову В.Ю. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарасовым В.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 124,9 м2 (подвал). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения холодной водой. В результате затопления были повреждены микроволновая печь, холодильник, парогенератор, распошивальная машина, утюги бытовые, жидкокристаллический телевизор, промышленная швейная машина, промышленный оверлок, кофеварка, вентилятор, швейная машина, зеркало, вешалки, комоды, шкафы, столы, стойки, а также ткани в количестве 253 штук. Арендодатель не предпринял мер к устранению аварийной ситуации. Стоимость пострадавших товаров составляет 970 000 рублей. Просит взыскать солидарно 970 000 рублей в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Садовая 225-229» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Молокова А.В., Пивоварова Ю.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 243, 251).

Представитель ответчика Тарасова В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный А.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 158-159).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчику Тарасову В.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 124,90 м2 по адресу: <адрес>, подвал, комнаты № (т.1, л.д. 48).

Истец арендовал указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-52).

Факт передачи помещения в пользование истцу сторонами не оспаривался. Договор аренды был расторгнут и помещение возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 160, 161).

Для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также двумя соседними многоквартирными домами создано ТСЖ «Садовая 225-229».

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии на сетях водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ТСЖ «Садовая 225-229», произошло затопление арендовавшегося им подвального помещения, в котором находились принадлежащее ему имущество – товарные запасы тканей, мебель, промышленное швейное оборудование и бытовая техника.

Ответчик ТСЖ «Садовая 225-229» в ходе разбирательства дела отрицал как сам факт аварии на водопроводе ДД.ММ.ГГГГ, так и свою за неё ответственность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что работает начальником смены в ООО «Самарские коммунальные системы». ДД.ММ.ГГГГ была авария на водоводе на <адрес>229, он выезжал на место, разбирался в ситуации, составлял акт об аварии. Причина аварии заключалась в том, что лопнул корпус задвижки, которая принадлежит ТСЖ «Садовая 225-229». Произошло затопление дворовых колодцев. По подземным коммуникациям вода попала в подвал <адрес>. В частности, подвал магазина тканей затопило водой по высоте около метра. Там висела ткань в рулонах. Его работники перекрыли трубу и откачали воду. Авария была в субботу. Они очень долго ждали председателя ТСЖ Е.. Когда тот прибыл, то стал показывать ксерокопии актов, из которых следовало, что якобы авария произошла в зоне ответственности ООО «Самарские коммунальные системы». На этих ксерокопиях границы зон ответственности были кем-то дорисованы синей ручкой. Но в понедельник удалось выяснить, что все дворовые трубы и задвижка находятся в зоне ответственности ТСЖ «Садовая 225-229». Представитель А. Л. <адрес> присутствовала на месте аварии.

Согласно ответу ООО «Самарские коммунальные системы» на запрос суда (т.1, л.д. 239) ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Самарские коммунальные системы» была ликвидирована утечка на водопроводной линии диаметром 100 мм (водопроводный ввод в <адрес>). Указанный водопроводный ввод обслуживается ТСЖ «Садовая 225-229».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242), подписанному представителем ООО «Самарские коммунальные системы» и А. Л. <адрес>, и не подписанному руководителем ТСЖ «Садовая 225-229», ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды в дворовом колодце по адресу: <адрес>. Вследствие этого по гильзам в дворовых колодцах произошло затопление подвала <адрес> произведено отключение водопроводной линии диаметром 150 мм, вследствие чего без воды остались <адрес>, 227 и 229 по <адрес> откачке воды из дворового колодца была обнаружена утечка воды из «ведомственной» линии диаметром 100 мм, а именно на левом вводе на <адрес> лопнул корпус задвижки диаметром 100. Бригадой ООО «Самарские коммунальные системы» были произведены сварочные работы до вводной «ведомственной» задвижки диаметром 100 мм на левом вводе на <адрес>, установлена проглушка диаметром 100. По окончании работ водоснабжение было восстановлено, к 18 часам 30 минутам осуществлена откачка воды. Председатель ТСЖ «Садовая 225-229» гарантировал оплату работ ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них по адресу: <адрес>229, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному МП г.о. «Самараводоканал» и ТСЖ «Садовая 225-229», с графическим приложением (т.1, л.д. 240-241) все линии и устройства диаметром 100 мм во дворе домов № по <адрес> относятся к зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Садовая 225-229».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, работающего в ООО «Самарские коммунальные системы», и исходящим от данной организации, осуществляющей водоснабжение домов, документам.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имела место авария на водопроводном вводе в <адрес>, вследствие которой произошло затопление арендовавшегося истцом помещения, и что причиной этой аварии явилось разрушение задвижки, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Садовая 225-229».

Следовательно, ТСЖ «Садовая 225-229» несёт ответственность за вред, причинённый иным лицам вследствие указанной аварии.

У собственника помещения, Тарасова В.Ю., деликтного обязательства перед арендатором не возникло, т.к. он не является лицом, причинившим вред, или лицом, на которого законом возложена ответственность за причинение вреда, в связи с чем в иске к названному ответчику надлежит отказать.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика ТСЖ «Садовая 225-229» против возложения на него деликтной ответственности, основанные на положениях п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этим положениям, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Во-первых, ТСЖ «Садовая 225-229» управляет сразу трёмя домами, в связи с чем указанное нормативное положение применительно к нему не подлежит буквальному толкованию. Имущество, которое предназначено для обслуживания всех или нескольких из этих домов, с очевидностью находится в зоне ответственности товарищества, но при этом физически оно может располагаться за пределами домов. К такому имуществу относится водопроводный ввод с лопнувшей ДД.ММ.ГГГГ задвижкой.

Во-вторых, ТСЖ «Садовая 225-229» добровольно подписало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, являющийся приложением к договору водоснабжения. Поэтому даже если бы вышеуказанное нормативное положение было применимо к отношениям по управлению домами № по <адрес> в <адрес>, границы зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения определялись бы не им, а договором, который не признан недействительным, не изменён и не расторгнут. Более того, введённое в 2006 г, нормативное регулирование не имеет обратной силы и не распространяется на договорные правоотношения, возникшие ранее (п.2 ст.422 ГК РФ). Акт разграничения подписан в 2005 г., следовательно, он сохраняет свою силу и не требует приведения в соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение факта причинения вреда его имуществу истец ссылался на составленные АНО «Самараэкспертиза» акты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Ф-С № (т.1, л.д. 149-152), от ДД.ММ.ГГГГ Ф-С № (т.1, л.д. 153-157), от ДД.ММ.ГГГГ Ф-С № (т.1, л.д. 144-148), содержащие описаний повреждений, соответственно, оборудования, мебели и тканей.

Размер причиненного вреда истец рассчитывает самостоятельно, на основе балансовой стоимости товарно-материальных ценностей и указанной в вышеперечисленных актах АНО «Самараэкспертиза» степени их повреждений (т.1, л.д. 104-129).

При рассмотрении дела ответчики возражали против принятия во внимание актов АНО «Самараэкспертиза», ставя под сомнение их достоверность.

С доводами ответчиков следует согласиться по следующим мотивам.

Ни один из представленных «актов экспертизы» не подписан никем из ответчиков. Акты от ДД.ММ.ГГГГ Ф-С № и от ДД.ММ.ГГГГ Ф-С № содержат подписанную «экспертом» К1 отметку об отказе «представителей» П. и К2 от подписи.

Истцом не представлено убедительных доказательств извещения ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного имущества, а сами ответчики факт такого извещения отрицают. Единственным доказательством извещения ТСЖ «Садовая 225-229» о времени осмотра повреждённого имущества является письмо от неуказанной даты от имени истца в адрес ТСЖ «Садовая 225-229» с приглашением на осмотр «тканей, имущества и мебели» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (т.1, л.д. 13). Письмо содержит отметку «принято к рассмотрению», подписанную неизвестным лицом, подпись не расшифрована. Истец утверждает, что подпись принадлежит управляющему ТСЖ «Садовая 225-229» П., однако сама П. при допросе в качестве свидетеля отрицала принадлежность ей этой подписи, кроме того, она не являлась председателем ТСЖ «Садовая 225-229», в связи с чем её полномочия на принятие уведомления не подтверждены.

Более того, из акта ДД.ММ.ГГГГ Ф-С № следует, что осмотр тканей проводился не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не в затопленном помещении, а в торговом зале по адресу: <адрес>. Следовательно, осмотр тканей заведомо производился без приглашения представителей ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К1 показал, что является сотрудником АНО «Самараэкспертиза». От ООО «Дом ткани» поступила заявка на осмотр и оценку степени повреждений имущества. Он лично осматривал оборудование. Приезжал для целей осмотра дважды, 11 и 12 марта. Он сам никого не извещал о времени осмотра. На осмотре присутствовали 2 женщины, одна из них сказала, что она руководитель ТСЖ, другая – что она член ТСЖ. Он попросил у них документы, подтверждающие полномочия, но они ничего не дали, сказали, что ничего подписывать не будут. Присутствовал один представитель заказчика. Акт осмотра не составлялся, фотографирование не проводилось. Степень ущерба определялась им по его усмотрению, 100% ставилось при гибели вещи (невозможности ремонта). Он лично П. и К2 не видел, готовые акты экспертизы им на подписание не представлял. Пояснить, зачем в таком случае он внёс в акты экспертизы заведомо недостоверные записи об отказе названных лиц от подписи, не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г показала, что работает в АНО «Самараэкспертиза», ей была передана для работы заявка осмотреть помещение и оборудование. Она выходила на осмотр 11 и 12 марта. На осмотре присутствовали представители заказчика и ТСЖ, чьи фамилии они записали со слов. Акт осмотра не составлялся. Фотографий не было. Подписать готовый документ представителям ТСЖ она не предлагала. Процент повреждения она определяла по методике.

Таким образом, из приведённых свидетельских показаний сотрудников АНО «Самараэкспертиза» следует, что, хотя в составленных ими актах экспертизы содержатся сведения об отказе представителей ТСЖ «Садовая 225-229» от подписания этих актов, в действительности эти документы для ознакомления и подписания сотрудникам ТСЖ «Садовая 225-229» не предъявлялись. Данное обстоятельство не может не порождать сомнений относительно достоверности иных сведений, содержащихся в документах, составленных АНО «Самараэкспертиза».

Объективных данных о повреждениях имущества истца (фотоматериалов осмотра, актов осмотра) в составленных АНО «Самараэкспертиза» документах не содержится.

Как следствие, рассматриваемые документы не могут быть признаны всецело достоверными и приняты судом при постановлении решения по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что не помнит, чтобы она расписывалась на письме с извещением о времени проведения осмотра повреждённого имущества. В помещение истца смотреть повреждения она не ходила, но вообще там бывала, но повреждённого имущества не видела, помещение было пустым. Свидетель в ходе допроса продемонстрировала заинтересованность в исходе дела, назвав представителя ТСЖ «Садовая 225-229» «адвокатом нашей стороны».

Однако показания свидетеля П. об отсутствии имущества истца в затопленном помещении суд оценивает критически как противоречащие объективным данным, отражённым на представленном суду фотоматериале (т.1, л.д. 176-178). Относимость этого материала к аварии ДД.ММ.ГГГГ П. подтвердила. Из фотоматериала отчётливо усматривается, что арендовавшееся истцом помещение было затоплено водой до середины входной двери, в помещении имелись ткани, мебель, оборудование, швейная машина, микроволновая печь, холодильник. На фотографиях видно, что мебель (шкафы, стеллажи) повреждена, находится в воде, также в воде находится ткань в рулонах и в сложенном виде, в воде находится микроволновая печь. Суд признаёт не требующим доказывания то обстоятельство, что сам по себе контакт тканей, мебели и оборудования с водой причиняет им повреждения.

Следовательно, факт причинения вреда имуществу истца вследствие залития арендовавшегося им помещения ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела (доказан истцом) и должен быть признан установленным.

В то же время доказательств точного размера ущерба истцом суду не было представлено.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истец является коммерческой организацией, факт принадлежности ему определённых товарно-материальных ценностей и их нахождения в определённый момент времени в определённом торговом помещении может быть установлен на основании анализа документов бухгалтерского учёта.

Следовательно, на основе фотоматериалов, исследования сохранившегося имущества, поврежденного при залитии, исследования бухгалтерских документов истца, показывающих факт наличия в помещении истца на момент его затопления тех или иных предметов (оборудования, товаров и иных материальных ценностей), размер причинённого ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству истца для определения состава имущества истца, повреждённого в результате затопления помещения по адресу: <адрес>, подвал, комнаты 6-9, и размера причинённого в связи с этим вреда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 125-329), вследствие залития водой ДД.ММ.ГГГГ в арендовавшемся истцом помещении были повреждены стол для портной, белый платяной шкаф «Анебуда», белый стеллаж «Билли», двери «Билли Юрде», белый стеллаж «Экспедит», шкаф для персонала (тумба), двухсекционный шкаф-стеллаж, металлическая стойка с основанием из древесных материалов, раскройный стол, белая тумба ЛАКК, стойка для ниток, диван Leonardo, пуфик Flora, зеркало, стеллажи и полка для ткани, барный стул, стул стольян, стол-тумба, металлическая стойка с кронштейнами, стол Типикал для машинки, обеденный стол, стол-ресепшен, промышленная прямострочная швейная машина Juki DDL-8700, 2 электродвигателя HMC к швейным машинам, промышленный оверлок Typical GN794, стол Typical, микроволновая печь Daewoo KOR-5AO7Y, мини-холодильник Supra RF-92, промышленная швейная машина Typical GK31030, стол Typical, электродвигатель FDM к швейным машинам, напольный светильник Дудеро, парогенератор Silter Super Mini 2035, утюг Silter ST/B, утюг Moulinex Optimate 60, оверлок Janome my lock 204D, швейная машина Janome DC3050, а также 47 рулонов ткани, тип и количество которой (в погонных метрах) указаны в экспертном заключении. Размер вреда, причинённого имуществу, составил 384 981 рубль 50 копеек по состоянию на февраль 2014 г.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражения ответчика ТСЖ «Садовая 225-229» о том, что имущество в течение длительного времени хранилось в помещении с повышенной влажностью и могло пострадать вследствие воздействия этого фактора, отклоняются судом, поскольку в экспертном заключении недвусмысленно указано, что имущество повреждено вследствие залития водой.

Предположение представителя ТСЖ «Садовая 225-229» о том, что имущество могло быть повреждено в другом месте, бездоказательно. Факт нахождения имущества в затопленном помещении в момент затопления установлен экспертом на основе анализа представленной ему бухгалтерской документации истца, в том числе, его электронной базы бухгалтерских данных. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Повреждение мебели, оборудования, тканей, иного имущества является обычным последствием затопления водой помещения, в котором они находились. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (тот же пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Т.е., ТСЖ «Садовая 225-229» вправе доказывать факт повреждения указанного в экспертном заключении имущества вследствие залития водой при иных обстоятельствах (в ином месте). Однако таких доказательств им не представлено.

Утверждение представителя ТСЖ «Садовая 225-229» о том, что эксперт включил в калькуляцию размера ущерба имущество, факт наличия которого не был подтверждён бухгалтерскими документами, не соответствует действительности. Эксперт указал такое имущество в калькуляции, однако его стоимость в соответствующей графе принята равной нулю, т.е. не учитывается при определении размера ущерба.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В то же время, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец на протяжении 3 лет не обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда в досудебном порядке, а также не предъявлял иска. Разумных объяснений своему бездействию истец не дал. Между тем, за этот период стоимость повреждённого имущества, а с ней и размер ущерба значительно выросли вследствие экономического кризиса, падения курса национальной валюты РФ. Суд полагает, что в поведении истца содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку доходы ответчика (некоммерческой организации) не увеличиваются пропорционально росту цен на товары иностранного производства (к которым относится б?льшая часть повреждённого имущества), следовательно, предъявление иска спустя 3 года после причинения вреда существенно увеличивает размер деликтного обязательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ, суд считает, что связанные с изменением курса национальной валюты негативные последствия трехгодичной задержки в обращении истца в суд за защитой своего права, должны быть возложены на истца, допустившего злоупотребление правом на судебную защиту и определяет размер деликтного обязательства ответчика исходя из расчёта на день причинения вреда. Истец не должен извлекать выгоды за счёт ответчика в форме увеличения размера ущерба вследствие неосуществления им защиты своего права в течение 3 лет.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в настоящее время государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Садовая 225-229» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом ткани» в возмещение вреда, причиненного имуществу, 384 391 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Садовая 225-229» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 351 рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом ткани» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 548 рублей 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь