Решение по делу № 12-939/2017 от 18.10.2017

№ 12-939/2017г.             

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Челябинск                                           

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Н.В.Н. на постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А № от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту ООО «Форвард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе законного представителя юридического лица – директора ООО «Южуралтрейлер» Ч.И.В. поставлен вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица ООО «Форвард» не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 30). Согласно заявлению законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Форвард» Н.В.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 29).

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 10:17:14 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Форвард», на пересечении автодороги <адрес> в <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В настоящей жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:17:14 было зафиксировано превышение максимально разрешенной скорости на 27 км/ч водителем иного автомобиля, но не автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение ООО «Форвард», в котором указано на то, что автоматизированной системой фиксации неверно распознаны марка и государственный регистрационный знак автомобиля.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Форвард» состава административного правонарушения.

Указанным решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено начальником ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А ошибочно, поскольку в процессе распознавания государственного регистрационного знака автомобиля была допущена ошибка при определении буквенного символа, вместо буквенного символа «К» был определен буквенный символ «Х», в связи с чем в автоматическом режиме было сформировано постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Форвард», являющегося собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности собственника автомобиля «Крайслер 300С», государственный регистрационной знак №, не предоставляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Форвард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не доказана.

При таких обстоятельствах постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ООО «Форвард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действующее законодательство не исключает одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган и в судебном порядке.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Форвард» на постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А № от ДД.ММ.ГГГГг. направлена заявителем в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГг., также указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГг. была направлена ООО «Форвард» в ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, что следует из решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем одновременно подана жалоба и в суд и должностному лицу вышестоящего органа.

В этой связи решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ не может быть принято во внимание и не влечет никаких правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

        Жалобу Н.В.Н. удовлетворить.

     Постановление начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.В.А № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», - отменить.

        Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                           Э.Г. Абдрахманова