Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4788/2016 от 04.02.2016

Судья Ломака Л.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Едиханова Р.Х. на определение Тимашевского районного суда от 24 декабря 2015 года о разъяснении решения суда от 29.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Садовод» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Тимашевского районного суда от 29 августа 2014 года. В обоснование заявления ссылался на то, что решением суда признано недействительным межевание и выделение земельных участков с кадастровыми номерами <...>, без восстановления права собственности арендодателей не может в полной мере осуществлять свои права и обязанности по договору аренды: производить арендную плату, вести переговоры об изменении условий аренды и т.д.

Заявитель просил путем разъяснения решения указать, что применением последствий признания недействительными межевания и выдела земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков является регистрация права собственности за бывшими собственниками долей о возвращении ими Едиханову Р.Х денежных средств за проданные земельные участки. Также указать, что решение суда от 29 августа 2014 года является основанием для внесения (восстановления) Тимашевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП сведений о праве собственности ответчиков на земельные доли земельного участка, кадастровый <...>, без подачи об этом заявлений ответчиками.

Определением Тимашевского районного суда от 24 декабря 2014 года разъяснено решение суда от 29 августа 2014 года. Указано о том, что применение последствий недействительности сделок означает восстановление в ЕГРП записи о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, которые существовали до выдела спорных земельных участков. Решение является основанием для выдачи ответчикам свидетельств о праве собственности на земельные доли в указанном земельном участке с обременением в виде договора аренды в пользу ОАО «Садовод». Эти же разъяснения даны и для филиала ФГПУ «<...>» по Краснодарскому краю.

В частной жалобе Едиханов Р.Х. просит отменить определение, так как суд не учел положения ст. 202 ГПК РФ. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Решение суда на исполнение в регистрирующий орган не направлялось, исполнительный лист не был получен ООО «Садовод». Отсутствует мотивированный отказ регистрирующего органа. Тем самым, заявителем не выполнен обязательный порядок, предусмотренный ГПК РФ. Кроме того, судом рассмотрены не все требования, указанные в заявлении о разъяснении решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о разъяснении решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.202 ГПК РФ предусмотрено право суда разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

ООО «Садовод» обратилось с заявлением о разъяснении решения, так как было неясно, является ли это решение основанием для регистрационной службы о восстановлении прежнего положения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, арендатором которого оно является. Причиной обращения с таком заявлением явилось бездействие ответчиков об обращении в регистрационную службу с заявлениями о восстановлении их права собственности на доли земельного участка, кадастровый <...>, в связи с чем ООО «Садовод» не может исполнять условия договора аренды.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, так как фактически заявлены новые требования, несостоятельны. Законом не предусмотрен досудебный порядок для заявления о разъяснения решения.

Решение суда еще не исполнено, срок для принудительного исполнения не истек, так как решение вынесено 29.08.2014 года, поэтому доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что определением суда разъяснены не все требования, заявленные истцом, основанием к отмене определения не являются. С заявлением о разъяснении решения обращался не ответчик, а истец, который не обжаловал определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи