Решение по делу № 2-352/2017 ~ М-260/2017 от 21.03.2017

                                                                                                 Дело № 2-352/2017

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Капуста 44» к Антоновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Капуста 44» обратилось в Костромской районный суд с исковым заявлением к Антоновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2015 года между ООО МФО «Капуста 44» и Антоновой Н.Н. был заключен Договор потребительского займа № на сумму 5000 рублей сроком на 16 дней с компенсацией за пользование займом в размере 1,5 % в день. Согласно п. 6 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 5 000 рублей и сумму компенсации за пользование предоставленным займом 1 200 рублей в срок до25.04.2015 года, а в случае нарушения срока возврата займа и компенсации за пользование предоставленным займом заемщик обязуется уплатить пени из расчета 0,05 % в день, начисляемые на сумму займа, начиная с первого дня просрочки до момента фактического возврата займа, а также согласно п. 2 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (1,5 % в день). Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем передачи наличных денежных средств из кассы займодавца в сумме 5 000 рублей. срок возврата займа истек 25.04.2015 года. Однако, до настоящего времени обязательства по договору должником не исполнены, сумма займа и компенсация за пользование займом не возвращены. От возврата займа заемщик категорически отказался. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 58 980 рублей, в том числе 5 000 рублей - сумма займа, 52 275 рублей - компенсация за пользование предоставленным займом, 1 705 рублей - пени. Со ссылкой на ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ взыскать с Антоновой Н.Н. задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ООО МФО «Капуста 44» не присутствовал; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3), согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Антонова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 10.04.2015 года между ООО «Капуста» (займодавец) и Антоновой Н.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 25.04.2015 года. Срок действия договора составляет 16 календарных дней.

Вышеуказанным договором определен порядок начисления процентов за пользование займом, а именно: проценты за пользование займом начисляются кредитором со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Процентная ставка по договору составляет 547,5 % годовых, т.е. 1,5 % в день.

Кроме того, в п. 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом производится единовременным платежом, который составляет: на 25.04.2015 года 6 200 рублей, включая сумму займа - 5 000 рублей и проценты за пользование займом - 1 200 рублей.

В п. 12 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых (0,05 % в день), которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки до момента фактического возврата займа.

С условиями договора займа Антонова Н.Н. была ознакомлена, содержание их понимала, что подтвердила своей подписью. В п. 20 договора займа указано, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Таким образом, из представленных документов видно, что, при заключении договора займа, ООО «Капуста 44» не понуждало Антонову Н.Н. к заключению договора займа, предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Денежные средства в размере 5 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2015 года, копия которого представлена суду (л.д.16).

Заемщик Антонова Н.Н. свои обязательства по возврату полученной ею суммы по договору займа и уплате процентов за нее исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Ответчику Антоновой Н.Н. истцом 10.03.2016 года и 17.10.2016 года направлялись письменные претензии с просьбой оплатить задолженность по договору займа (л.д. 17-18). В указанных претензиях приводились как расчет задолженности, так и реквизиты для перечисления задолженности.

Доказательств возврата Антоновой Н.Н. заемщику полученных ею в долг денежных средств с учетом начисленных процентов суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение о прекращении выплаты Антоновой Н.Н. процентов за пользование займом после 25.04.2016 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за весь заявленный им период, то есть с 11 апреля 2015 года (даты, следующей за днем выдачи заемных средств) и по 06.03.2017 года включительно.

Учитывая то, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что им Антоновой Н.Н. был предоставлен займ на сумму 5 000 рублей, последняя надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных на нее процентов за пользование займом в установленный договором займа срок, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности судом проверен, при этом установлено, что в нем допущена арифметическая ошибка в исчислении продолжительности периода, за который подлежат уплате проценты, предусмотренные в размере 1,5 % в день. А именно: истец ошибочно исчислил продолжительность периода 697 дней, в то время, как в период с 11.04.2015г. по 06.03.2017 года включает в себя 696 календарных дней.

В связи с этим размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование займом, составит 52 200 рублей (5 000 х 1,5% х 696дн).

Неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока, оговоренного сторонами для возврата суммы займа. Согласно условиям договора займа, займ подлежит возврату в срок до 25.04.2015г. Исходя из буквального толкования данного условия договора, с 25.04.2015 года подлежат начислению штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Длительность периода, в течение которого начисляется неустойка составляет 682 дня (с 25.04.2015г. по 06.03.2017г.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в спорный период составит 1 705 рублей (5 000 х 0,05% х 682дн).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, признавая её соразмерность последствиям неисполнения денежных обязательств для каждой стороны спорных правоотношений с учетом длительности допущенного заемщиком нарушения.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей - сумма основного долга, 52 200 рублей - проценты за пользование займом, 1 705 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а всего: 58 905 рублей

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года между ООО МФО «Капуста 44» и Матвеевым С.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции).

По условиям данного договора Матвеев С.Б. обязуется подготовить заказчику исковое заявление о взыскании задолженности с Антоновой Н.Н. по договору потребительского займа № от 10.04.2015 года, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Костромском районном суде Костромской области.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 договора в размере 3 000 рублей. Оплата произведена 27.10.2016 года в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20).

Матвеевым С.Б. в рамках вышеуказанного договора выполнены следующие виды услуг: составлено и подано в суд исковое заявление.

Таким образом, требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Непосредственное участие представителя истца, чьи услуги были оплачены, в судебном заседании для представления интересов истца не осуществлялось.

Принимая во внимание данное обстоятельство; с учетом принципов разумности и справедливости, характера рассмотренного гражданского дела, невысокой степени его сложности, объема доказательств по делу, объема удовлетворенных требований, качества и характера предоставленных Матвеевым С.Б. услуг, суд считает заявленный размер расходов несколько завышенным и подлежащим взысканию в общей сумме 2000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует трудозатратам Матвеева С.Б. при рассмотрении дела в Костромском районном суде. Оснований для взыскания стоимости услуг указанного представителя в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере: (58 905- 20 000) х 3% + 800) = 1 967 рублей 15 копеек.

Оплата истцом госпошлины в размере 1 969 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № 1 от 06.03.2017 (л.д. 4). Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, оснований для взыскания понесенной издержки в полном объеме из средств ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста 44» к Антоновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста 44» задолженность по договору займа № от 10 апреля 2015 года по состоянию на 06.03.2017 года в размере 58 905 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 967,15 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего: 62 872 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «Капуста 44» - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья:                                                                                        Воронова О.Е.