Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2795/2015 от 15.10.2015

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-2795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Козельской ФИО11 к Есину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом

    по апелляционной жалобе Козельской ФИО13 на решение Кромского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Козельской ФИО14 в удовлетворении иска к Есину ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Козельскую Л.М. и ее представителя – адвоката Олейникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Есина Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Козельская Л.М. обратилась в суд с иском к Есину Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

    В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседнем домовладении № и систематически выбрасывает бытовой мусор на принадлежащий ей земельный участок, лишая ее возможности пользоваться им по назначению, нарушая эстетический вид земельного участка, а также повреждая плодородный слой почвы.

По вышеуказанному факту за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территории ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.2.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» № 1490-ОЗ от 06 июня 2013 г.

В связи с чем, Козельская Л.М. просила суд признать действия ответчика по засорению ее земельного участка незаконными и освободить земельный участок от мусора.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Козельская Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Полагает, что постановление о привлечении Есина Н.С. к административной ответственности является доказательством нарушения ее прав.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО16 подтвердившей факт засорения принадлежащего ей земельного участка.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    В силу ч. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Козельская Л.М. ссылалась на то, что ответчик систематически складирует на принадлежащем ей земельном участке отходы потребления и бытовой мусор, тем самым нарушает санитарно-эпидемиологические требования и создает препятствия в использовании земельного участка по назначению.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Козельская Л.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 18, 40-43).

    Ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления административной комиссии при администрации <адрес> от <дата>, Есин Н.С. по факту выброса бытовых отходов на территорию, прилегающую к <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.2.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» (л. д. 55-56).

    Судом первой инстанции в выездном судебном заседании, состоявшимся по адресу расположения земельного участка Козельской Л.М., было установлено, что место, на которое, со слов истца, Есин Н.С. выбрасывает мусор, заросло сорняками и кустарниками, бытовой мусор отсутствует (л. д. 36-37).

    Согласно пояснению свидетеля ФИО9 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Есина Н.С., которая была допрошена судом первой инстанции в выездном судебном заседании, протокол в отношении ответчика был составлен за выброс им мусора. Однако на момент выездного судебного заседания мусор, за выброс которого Есин Н.С. был привлечен к административной ответственности, отсутствует. Из показаний ФИО9 также следует, что непосредственно действий Есина Н.С. по выбросу мусора она не видела, однако у нее сложилось впечатление, что мусор выбрасывает именно ответчик.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии посторонних бытовых отходов на земельном участке Козельской Л.М., а также недоказанность Козельской Л.М. факта выброса ответчиком мусора на принадлежащей ей земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Есин Н.С. на основании постановления административной комиссии при администрации <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

    Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая приходится истцу сводной сестрой и поэтому заинтересована в исходе спора, не влечет отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции все имеющиеся по делу доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной связи и совокупности.

    Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а апелляционная жалоба доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не содержит.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 04 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козельской ФИО17 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи