Решение по делу № 12-47/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

г. Баймак 16 марта 2020 года

Дело №12-47/2020

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

с участием защитника – адвоката Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахмуратова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак от 11.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года Шахмуратов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 26 октября 2019 года, в 03 часов 20 минут, на автодороге 179 км + 800 м Ира- Магнитогорск в г.Баймак РБ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шахмуратов И.М. обратился с жалобой в районный суд, указывая, что сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видео фиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель освобождается от ответственности.

Заявитель указывает, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видео - фиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись.

Шахмуратов И.М. указывает, что представленная видеозапись является неполной, запись только в салоне служебной автомашины ГИБДД, что является существенным нарушением процедур освидетельствования, составления протоколов.

Сотрудники ГИБДД в его случае представили неполную запись видео, отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства. В действительности было так, как он показал суду, что не управлял автомашиной, управлял его друг. Они остановились, так как закончился бензин. Он остался возле машины, а друг поехал на такси за бензином, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Машина стояла на обочине дороги. В связи с чем, он думает, что сотрудниками не представлена полная запись, так как, кроме их рапорта, нет доказательств, подтверждающих управление им автотранспортом. К тому же, сотрудники не задержали и не поместили автомашину на штрафстоянку.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Шахмуратов И.М. указывает, что под видео он говорил, что спиртное не употреблял. Однако сотрудник ГИБДД в протоколах и актах указал, что он отказался. Также он указывает, что сотрудник ГИБДД не предъявлял показания прибора, не разъяснял его права.

Шахмуратов И.М. указывает, что мировой судья неправильно указал в постановлении место составления Мира – Магнитогорск + 800 км, он истребовал справку ГУП «Башкиравтодор», согласно которой км 179 автодороги Ира – Магнитогорск находится в Зилаирском районе РБ, а км 179 автодороги Серменево –Амангильдино –Баймак находится на территории ГП г. Баймак.

В свой жалобе Шахмуратов И.М. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 11.02.2020 в отношении Шахмуратова И.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания Шахмуратов И.М. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Шахмуратов И.М., 26 октября 2019 года, в 03 часов 20 минут, на автодороге 179 км + 800 м Ира- Магнитогорск в г.Баймак РБ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, анализируя имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 26 октября 2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2019 года; бумажный носитель технического средства измерения ГИБДД с результатом «отказ»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2019 года; протокол о задержании транспортного средства от 26 октября 2019 г., видеозапись на DVD+R диске; признав их допустимыми, пришел к выводу о совершении Шахмуратовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления Шахмуратова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ продуть в прибор, имеющийся у сотрудника полиции.

По материалам дела, установлено, что инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД не смогли предоставить полную видеосъемку, на судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД Шаихов А.А. и Тутаев И.А. не смогли дать ответ на выдачу результатов медицинского освидетельствования, указывая, что технические средства не работали.

Мировой судья не осуществила запрос по месту составления протокола, в постановлении указано: на автодороге Мира – Магнитогорск 179 км + 800 м.

Мировым судьей не были предприняты надлежащие меры для истребования оригиналов запрашиваемых документов, не устранены противопоказания между защитником Шахмуратова И.М. и сотрудниками ГИБДД. Доводы Шахмуратова И.М. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов не были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Не установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствии со п. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены. Это является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть то обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Шахмуратова И.М., записана на диск несколькими файлами, следует проверить объем, имеются ли факты, свидетельствующие о монтаже записи, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.