Решения по делу № 2-214/2017 (2-5814/2016;) от 19.10.2016

Дело № 2-214/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Юсуфкуловой И.А.,

представителя 3-лица по доверенности Сайфетдиновой К.С.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Косарева В. А. к ООО «КАМАСНАБ», 3-лица Администрация г.Перми, МКУ «Благоустройство Кировского района г. Перми о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Перми о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ участником которого стал а/м <А>, принадлежит ему на праве собственности. Управляя, а/м <А> въехал в яму, которая была залита дождевой водой и располагалась на проезжей части автодороги, пробил колесо. В результате его автомобиль выбросило на обочину дороги, вследствие чего он допустил наезд на препятствие (бордюр). Косарев В.А. вызвал сотрудников ДПС, которые в акте зафиксировали ширину и глубину ямы. В соответствии с п.3.1.1 и п.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В данном случае, параметры повреждения дорожного покрытия превышали установленные размеры. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Факт нарушения ПДД и причинения ущерба автомобилю <А> подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение дорожного полотна зафиксировано с помощью средств фотофиксации. Для определения размера ущерба Косарев В.А. был вынужден провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.Б. подготовлено Экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <А>. Стоимость восстановления ТС составила: без учета износа 84 115,94 руб., с учетом износа 69942,56 руб. За проведение автоэкспертизы он понес издержки в размере 4 300 руб. Таким образом, размер ущерба составил: 69 942,56 + 4 300 = 78 122,56 руб. 01.06.2016г. в Администрацию г. Перми было направлено заказное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением и описью во вложении, с досудебной претензией, копией экспертного заключения и реквизитами Заявителя. В настоящее время требования о досудебном урегулировании не исполнены, ответ на претензию не получен. Почтовые издержки составили 100,64 руб. Расчет цены иска: 78 122,56 +100,64= 78,223,20 руб. Расходы на госпошлину составили 2550 руб. Так как он не обладает юридическими знаниями, вынужден обратиться за помощью в ООО Юридическая фирма» Правосудие и понес расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. Обязанность по надлежащему содержанию дороги возложена на Администрацию г. Перми. Считает, что вина Ответчика выражена в бездействии, содержание дороги на момент ДТП было в ненадлежащем состоянии, яму на полосе движения заасфальтировали через несколько дней после ДТП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Администрация г. Перми сумму в размере 78 223,20 руб., госпошлину в размере 2 550 руб., расходы на представителя в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация г. Перми на надлежащего ответчика ООО «Камаснаб», согласно протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 223 Том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ООО «Камаснаб» сумму в размере 74 850 руб. 34 коп., госпошлину в размере 2 550 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

Истец Косарев В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юсуфкулова И.А. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «КАМАСНАБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель 3-лица Администрации г. Перми по доверенности Сайфетдинова К.С. в судебном заседании с требованиями истца согласны.

Представитель 3-лица МКУ «Благоустройство Кировского района г. Перми» своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие. Ранее представлен отзыв по иску, в котором просят в иске отказать. Указав, что МКУ «Благоустройство Кировского района» организует проведение процедуры закупки по определению подрядчика, но непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог не производит. Содержание автомобильных дорог в городе Перми осуществляют подрядные организации в соответствие с муниципальными контрактами. Содержание участка автомобильной дороги по <адрес> производится в рамках муниципального контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Кировского района» и ООО «КАМАСНАБ» № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми.

Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и 3-лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., по адресу <адрес>, автомобиль <А>, под управлением собственника Косарева В.А., допустил наезд в провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца отбросило на обочину дороги, где допустил наезд на препятствие. Автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, правого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно письменного объяснения Косарева В.А., данное непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на участке автодороги по <адрес> в темное время суток, дорожное покрытие было мокрый асфальт, в районе дома № автомобиль попал в ямы, после удара автомобиль выкинуло на обочину, в результате чего получил повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, переднего правого колеса, возможно повреждение передней подвески.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной ДТП послужила яма на дорожном полотне.

Также по делу не установлено, что Косарев В.А. в состоянии был обнаружить яму, наезд на которую повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании п.п.3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом также установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Благоустройство Кировского района» (Заказчик) и ООО «Камаснаб» (Подрядчик), ООО «Камаснаб» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог.

В соответствии с п.1.1. контракта МКУ «Благоустройство Кировского района г. Перми» (Заказчик) поручает и оплачивает, а Подрядчик ООО «Камаснаб» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № 1 к Контракту, (в том числе на участке дороги по ул. Вольская) с проведением регулярного осмотра Объекта.

В силу п.6.1.1 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в соответствии с условиями Контракта. Обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды. Сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности (п.6.1.6).

В соответствии с п.6.1.10 в течении 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность и обязанность подрядчика по возмещению вреда, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее содержание автодорог и сооружений на них, в объеме обязательств, принятых им по настоящему Контракту, за исключением периода производства работ по капитальному ремонту, ремонту и реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свои счет и возмещает убытки от порчи, разрушения и ДТП третьим лицам (п.8.9).

На основании п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

Таким образом, вина ООО «Камаснаб», подтверждается имеющимся в материалах дела муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Благоустройство Кировского района г. Перми» и ответчиком, в том числе и на ремонт участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, схемой ДТП, письмом администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что содержание участка автомобильной дороги по у. Вольская 6А, где произошло дорожно- транспортное происшествие, производится в рамках муниципального контракта от 06.08.2013г.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик ООО «КАМАСНАБ» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по <адрес> является неисполнение ООО «КАМАСНАБ» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается приведенными выше документами.

Соответственно, на ООО «КАМАСНАБ» следует возложить ответственность по возмещению ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № выполненного ИП гр.Б. «Независимая автомобильная экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом износа, составляет 69 942,56 руб., без учета износа составляет 84115,94 руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «КАМАСНАБ» в пользу Косарева В.А. следует взыскать 69 942,56 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

На основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ООО «КАМАСНАБ» в пользу истца также следует взыскать расходы на оценку в размере 4300 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 74242,56 руб. /69942,56 + 4300/.

При рассмотрении ходатайства Косарева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Косаревым В.А. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 12 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ/ т.1, л.д. 28-29, 30, т.2 л.д.106/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке документов для суда и представительство в суде.

С учетом времени, сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «КАМАСНАБ» пользу Косарева В.А. 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме расходы на телеграммы 406,50 /л.д. 49/, почтовые расходы в размере 201 руб. 28 коп., а всего 606 руб.78 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «КАМАСНАБ» в пользу Косарева В. А. в сумму в размере 74 242 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы 606 руб.78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2550 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: